Решение № 2-1235/2018 2-1235/2018~М-986/2018 М-986/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1235/2018

Дело 2- 1235/2018


Решение

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П.

при секретаре Минаевой В.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (Публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 ФИО8 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Спурт» выдало ФИО1 кредит в размере 150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты согласно графику.

Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства не исполняет.

Исполнение обязательства ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 82491 рубль 13 копеек, из которых: долг по кредиту – 42880 рублей, проценты – 9661 рубль 53 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 22186 рублей 20 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 7763 рубля 39 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу указанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2674 рубля 73 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала, указав, что заложенность образовалась в связи отзывом лицензии банка, от выплат не отказывается, просит чтобы задолженность взыскали только с нее. Требования истца о взыскании неустойки по кредиту считает завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Спурт» (ОАО) выдало ФИО1 кредит в размере 150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно возвращать кредит истцу частями в размере не менее 2060 рублей и погасить последнюю часть суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства не исполняет.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Спурт» (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Исполнение обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно проценты, начисленные по последний день каждого месяца, срок уплаты процентов - не позднее 25 числа следующего месяца, а также в течение пяти рабочих дней с даты окончания надлежащего срока пользования кредитом.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе неуплаты в срок процентов, кредитор вправе досрочно взыскать (в одностороннем порядке) выданный кредит, а также начисленные проценты.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 кредитного договора в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

В случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 82491 рубль 13 копеек, в том числе: долг по кредиту – 42880 рублей, проценты – 9661 рубль 53 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 22186 рублей 20 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 7763 рубля 39 копеек.

Факт невыполнения взятых обязательств и суммы задолженностей по кредитному договору не вызывает у суда сомнений и подтверждается графиком погашения кредитов, представленными расчетами образовавшейся задолженности.

Представленный расчет о задолженности произведен в соответствии с установленными требованиями, ответчиками расчет не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что заемщиком по кредитному договору были допущены нарушения обязательств, а именно-должником не вносятся ежемесячные платежи в погашение кредита в установленные графиком дни в установленных суммах, чем нарушаются условия заключенного договора.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом ходатайства ответчика, начисленные истцом неустойка на просроченную ссудную задолженность – 22186 рублей 20 копеек, неустойка по просроченным процентам - 7763 рубля 39 копеек подлежат снижению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до 10000 рублей, неустойки по просроченным процентам до 3000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, которую суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, составляет 65541 рубль 55 копеек (42880 рублей + 9661 рубль 55 копеек + 10000 рублей + 3000 рублей).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2674 рублей 73 копейки, то есть по 1337 рублей 36 копеек с каждого.

Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (Публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 в пользу Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (Публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 65541 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (Публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 1337 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (Публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 1337 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Татарстан, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья