Апелляционное постановление № 22-2187/2023 от 18 апреля 2023 г.

копия

Судья Исакова С.В. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием

прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Рублевой Н.В.,

осужденного Р.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного Р.А.В. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Р.А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Р.А.В. осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание, осужденный Р.А.В. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Р.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Р.А.В. просит изменить обжалуемое постановление и внести в него изменения, применить в отношении него положения ст. 80 УК РФ, заменить неотбытую часть назначенного ему наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленного им ходатайства не был обеспечен индивидуальный подход, поскольку председательствующая судья вопреки требованиям действующего уголовно-процессуального закона дважды рассматривала заявленные им ходатайства, а также отказала в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по тем же основаниям, которые были изложены ею в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обращает внимание, что суд, исходя из требований ч. 4 ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должен был проанализировать и принять во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, проанализировать его отношение к учебе и трудовой деятельности.

Кроме того, осужденный Р.А.В. отмечает, что по смыслу закона наличие у него дисциплинарных взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в местах лишения свободы. Полагает, что суду при рассмотрении заявленного им ходатайства необходимо было учесть конкретные обстоятельства, характер и тяжесть каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, предшествующее его рассмотрению, оценить данные о снятии или погашении дисциплинарных взысканий, время, прошедшее с момента последнего дисциплинарного взыскания, его последующее поведение и другие данные, характеризующие его личность.

При этом осужденный отмечает, что по смыслу действующего законодательства суд не вправе при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Осужденный Р.А.В. указывает, что суд необоснованно не отразил в обжалуемом постановлении, по каким основаниям администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения заявленного им ходатайства.

По доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания тот факт, что он характеризуется безупречно, имеет специальность, добросовестно выполняет работы без оплаты труда, имеет на иждивении дочь, постоянное место жительства, раскаялся в содеянном, а потерпевшая сторона каких-либо претензий по отношению к нему не имеет.

Осужденный Р.А.В. обращает внимание, что вопрос его трудового устройства в случае удовлетворения судом заявленного им ходатайства разрешен положительно.

По доводам апелляционной жалобы осужденного выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении о необходимости отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не мотивированны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Р.А.В. и его защитник – адвокат Рублева Н.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, прокурор Дзюба П.А. предложил оставить постановление суда без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного Р.А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания была исследована и принята судом во внимание представленная из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> характеристика, согласно которой осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечению которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, получил шесть поощрений и стремится к их получению, на меры воспитательного характера реагирует правильно и должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации исправительной колонии выполняет в полном объеме и в общении с ними тактичен, а также вежлив, не трудоустроен по причине ограниченного числа рабочих мест в учреждении, выплатил требования по исполнительному производству в размере 3910 рублей в полном объеме, потерпевшей стороной исковых требований в рамках уголовных дел заявлено не было, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждений и прилегающих к ним территорий согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, за период отбывания назначенного наказания проходил обучение и получил специальности «Монтажник санитарно-технических систем и оборудования 2 разряда», «Повар 2 разряда», «Машинист (кочегар) котельной 3 разряда», культурно-массовые мероприятия посещает и относится к ним с интересом, принимает активное участие в кружковой работе и состоит в спортивном кружке отряда, по характеру не конфликтный, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и верно пришел к выводу, что Р.А.В. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания нет.

Приходя к указанному выводу, суд верно учел, что Р.А.В. нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима отбывания наказания, им было получено 18 дисциплинарных взысканий: ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ - водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ - водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования установленного порядка отбывания наказания осужденный выполняет не в полном объеме; также судом учтено и то, что Р.А.В. состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и неприкосновенность.

Администрация учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна. Прокурор в суде первой инстанции также не поддержал ходатайство осужденного.

При этом мнение как прокурора, так и мнение администрации исправительного учреждения не являлось основополагающим при принятии судом решения по ходатайству осужденного, что свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного Р.А.В. о необходимости отражения в обжалуемом постановлений оснований, по которым сотрудники администрации исправительной колонии возражали против удовлетворения заявленного им ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Р.А.В. суд проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и верно пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется. Судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, время, прошедшее с момента последнего взыскания, и последующее его поведение, что также свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного в указанной части.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал поведение осужденного Р.А.В. нестабильным, а самого Р.А.В. нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе те, на которые осужденный обращает внимание в своей апелляционной жалобе, были тщательно исследованы судом и учитывались им при рассмотрении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вид и основание каждого из полученных им дисциплинарных взысканий, а равно как время и период их получения, надлежащим образом исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесении решения, в связи с чем дополнительной оценки суда апелляционной инстанции не требуют.

Кроме того, суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не исходил исключительно из наличия у него дисциплинарных взысканий, а также факта не безупречности его поведения в период отбывания назначенного наказания, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Р.А.В. в указанной части также являются несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, и при этом предусмотренные законом достаточные основания для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания Р.А.В. судом установлены не были.

Решение суда первой инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе, а изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного основанием для отмены или изменения решения суда признаны быть не могут.

Суд пришел к правильному выводу, что ходатайство Р.А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку установленные данные являются недостаточными для признания наличия у него устойчивого, позитивно направленного поведения, а потому его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Все сведения об осужденном и его поведении, содержащиеся в материалах дела, в том числе те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, суду были известны, однако достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания они не являются, поскольку для выполнения требований установленного порядка отбывания наказания осужденный до сих пор требует контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного рассмотрение председательствующим судьей ранее его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания о заинтересованности судьи по настоящему делу не свидетельствует и доводы осужденного в указанной части основанием к отмене обжалуемого постановления не являются, поскольку предусмотренные ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи при рассмотрении ходатайства стороны защиты в порядке ст. 80 УК РФ, отсутствовали с учетом того факта, что представленные администрацией исправительной колонии в отношении осужденного Р.А.В. материалы, характеризующие его личность, и данные о поведении последнего за весь период отбывания назначенного наказания образовывали новый предмет для судебного разбирательства по вновь заявленному осужденным ходатайству.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, в судебном заседании осужденному разъяснялось его право заявить отвод председательствующему по делу, вместе с тем, отвод председательствующему судье осужденным Р.А.В. заявлен не было.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при рассмотрении ходатайства осужденного Р.А.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания обеспечил индивидуальный подход, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и верно пришел к выводу, что Р.А.В. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а также надлежащим образом мотивированны в связи, с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Р.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Р.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова