Решение № 2А-69/2017 2А-69/2017~М-408/2017 М-408/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2А-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретаре Деминой К.В.,

с участием представителей административных ответчиков ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с исключением истца из списков личного состава части,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> ФИО3 приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с невыполнением условий контракта, досрочно уволен с военной службы в запас, приказом командира войсковой части № (переформирована в войсковую часть 13641) от ДД.ММ.ГГГГ № истец исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении с военной службы ФИО3 не обжалует.

С приказом же об исключении из списков личного состава части № истец не согласился, просит его отменить и изменить дату этого своего исключения до обеспечения положенными видами довольствия.

Выражая несогласие с данным приказом, ссылаясь на п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, на выработанную судебной практикой правовую позицию относительно применения данной материальной нормы, ФИО3 в своем заявлении указывает, что на день прекращения военно-служебных отношений командованием воинской части не был обеспечен вещевым имуществом, проездными документами, необходимыми для следования к месту постоянного жительства после увольнения, денежными средствами для оплаты проезда в отпуск, не выплачены премия за 3 квартал 2011 года, а также компенсация за поднаем жилого помещения. Учитывая изложенное, истец полагает, что допущенные в отношении него нарушения могут быть устранены только путем восстановления на военной службе и обеспечения всеми положенными видами довольствия.

ФИО3 отмечает, что о нарушении своих перечисленных выше прав ему стало известно 10 июня 2014 года, при получении ответа на его обращение к командованию войсковой части № согласно которому ему необходимо с этими вопросами обращаться в войсковую часть № и в военный комиссариат.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что установленный законом срок для обжалования неправомерного решения должностного лица пропущен им по уважительной причине, может быть восстановлен и который необходимо исчислять с 10 июня 2014 года.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. Между тем от гражданки ФИО4, назвавшейся представителем истца, посредством телефонной связи и на электронную почту суда поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее в больнице, однако никаких документов, подтверждающих это обстоятельство, а также диплома о высшем юридическом образовании и оригинала доверенности на представление ею интересов в суд представлено не было.

Учитывая изложенное, а также положения ч.6 ст.150 КАС, предусматривающие возможность отложения судебного заседания по заявлению лица, участвующего в деле, но при условии предоставления им доказательств уважительности причины неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и его представителя.

Представитель административного ответчика ФИО1 требования истца не признал и просил оставить их без удовлетворения на основании ст.219 КАС РФ, то есть в связи с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного законом для обращения в суд. Он отметил, что ФИО3 о своем исключении из списков личного состава воинской части узнал в году издания соответствующего приказа и, следовательно, тогда же о том, в каком объеме его обеспечили положенным довольствием, находиться 5 лет в неведении относительно того, выдано ему вещевое имущество или нет, истец не мог. Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих факт необеспечения положенными видами довольствия при исключении из списков части, ФИО3 в суд не представлено. В войсковую часть №, которая с 2013 года переформирована в войсковую часть № и имеет прежнее место дислокации, истец ни с какими заявлениями не обращался, а его утверждения об обратном не соответствуют действительности.

Представитель ответчика ФИО2, также возражавшая против удовлетворения административного иска ФИО3, доводы Пусвацета в суде поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом законодатель предусмотрел определенный срок, в течение которого заинтересованное лицо может реализовать гарантированное указанной выше нормой право на судебную защиту.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, по правилам которого осуществляется судопроизводство по делам, возникающим из публичных отношений, этот срок составляет три месяца. Начало течение срока исчисляется со дня совершения определенного действия, с которым гражданин связывает нарушение своих прав, либо со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении такого действия (бездействия).

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из административного искового заявления ФИО3, направленного в суд 10 февраля 2017 года, нарушение своих прав он связывает с действиями командира войсковой части № выразившимися в издании приказа об исключении его из списков личного состава части № с ДД.ММ.ГГГГ и необеспечении при этом положенными видами довольствия. Сам истец указывает на дату, когда по его мнению тому стало известно о нарушенных правах – 10 июня 2014 года.

Приведенные данные указывают на то, что ФИО3 пропущен установленный ст.219 КАС РФ срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, поскольку с момента совершения оспариваемых истцом действий прошло более 5 лет. При этом обстоятельств, которые в силу ст.219 КАС могли бы служить основанием для восстановления истцу процессуального срока, определенного указанной выше нормой закона, суд не усматривает.

Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд, вопреки требованиям ч.11 ст.226 КАС РФ, ФИО3 также не представлено.

Доводы истца о том, что о нарушении прав ему стало известно 10 июня 2014 года, также указывают на пропуск тем процессуального трехмесячного срока на обращение в суд.

Окончательный расчет производится с военнослужащими при исключении их из списков личного состава части и, соответственно, в день прекращения служебных отношений ФИО3 знал о том, какими видами довольствия он обеспечен, а какими нет.

Указания истца на факт его обращения в войсковую часть № с заявлением о разъяснении причин необеспечения вещевым довольствием основанием, исключающим применение правила трехмесячного срока, определенного ст.219 КАС РФ, не является, и не влечет за собой его восстановление.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что предусмотренная законом возможность восстановления пропущенного срока поставлена в зависимость от наличия таких обстоятельств, которые реально воспрепятствовали стороне в установленный для этого срок реализовать свое право на судебную защиту (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Поскольку ФИО3 в установленный законом срок (который в соответствии с нормами ранее действовавшей главы 25 ГПК РФ также составлял три месяца) необоснованный для себя приказ командира войсковой части 62231-6 не обжаловал, и причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, не привел, заявленные им требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,219,227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с исключением истца из списков личного состава воинской части, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда С.В. Остапенко