Решение № 2А-666/2024 2А-666/2024~М-577/2024 М-577/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-666/2024

Дело № 2а-666/2024

86RS0017-01-2024-001242-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г.п. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

с участием административного ответчика Май Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре) Май Д.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных исковых требований административным истцом указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «АФК» в ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре был предъявлен исполнительный документ № 2-729-1101/2021 от 14.05.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании с ФИО2, (-) года рождения, задолженности в размере 225954 руб. 52 коп., которая достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии.

22.03.2024 судебным приставом-исполнителем Май Д.Ю. возбуждено исполнительное производство № 36778/24/86016-ИП. По состоянию на 30.05.2024 задолженность перед ООО ПКО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 225954 руб. 52 коп.

Истец ООО «АФК» считает, что судебный пристав-исполнитель Май Д.Ю. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Меры принудительного исполнения, такие как: обращение взыскания на пенсию, - к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО ПКО «АФК»; также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Тем самым, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 225954 руб. 52 коп.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Май Д.Ю. в рамках исполнительного производства № 36778/24/86016-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Май Д.Ю. обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО ПКО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Май Д.Ю. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Из письменных возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Май Д.Ю. следует, что 22.03.2024 в ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре на основании судебного приказа № 2-729-1101/2021 от 14.05.2021 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 225954 руб. 52 коп. возбуждено исполнительное производство № 36778/24/86016-ИП. В рамках исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы. СНИЛС должника не установлено. Судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе; ФИО2 по данному адресу не проживает и никогда не проживала. 17.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Направлен запрос в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району, согласно ответу ФИО2 в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не значится.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, возражений по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение (судебная повестка) возвращено в суд по истечении срока хранения.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истцаООО ПКО «АФК», представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО - Югре, заинтересованного лица ФИО2

Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, суд учитывает, что судебное извещение (судебная повестка) направлялось судом по адресу, указанному взыскателем ООО ПКО «АФК» в заявлении о вынесении судебного приказа в материалах гражданского дела № 2-729-1101/2021: (-). Согласно информации Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району от 19.06.2024 ФИО2, (-) года рождения, зарегистрированной по месту жительства, по месту пребывания в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не значится, информация по данному гражданину отсутствует.

Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению заинтересованного лица ФИО2 о необходимости явиться в судебное заседание путем направления судебного извещения по представленному административным истцом адресу места жительства должника ФИО2

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Май Д.Ю., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 26 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возложена на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что 14.05.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу № 2-729-1101/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2, (-) года рождения, в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитному договоу (номер) от (дата) за период с 02.09.2019 по 14.12.2020 в размере 223237 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2717 руб.

23.10.2023 наименование ООО «АФК» изменено на ООО ПКО «АФК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Май Д.Ю. от 22.03.2024 на основании судебного приказа № 2-729-1101/2021 возбуждено исполнительное производство № 36778/24/86016-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 225954 руб. 52 коп.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6.1 ст. 36 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Административный истец, заявляя требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, полагает, что должностным лицом не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Довод представителя ООО ПКО «АФК» о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые и достаточные исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 36778/24/86016-ИП, то есть о его бездействии, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 36778/24/86016-ИП совершались действия, направленные на выявление местонахождения должника, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Так, 16.04.2024 судебным приставом-исполнителем Май Д.Ю. в рамках исполнительного производства № 36778/24/86016-ИП совершен выезд по адресу должника ФИО2: (-). Установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает и никогда не проживала.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 03.06.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Май Д.Ю. передала исполнительное производство № 36778/24/86016-ИП в отношении ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО3

17.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО3 направлен запрос № 1201092732 в форме электронного документа в ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о предоставлении информации о месте регистрации должника, полной дате и месте рождения, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета). Получен ответ о том, что по данным ОВМ ОМВД России по Советскому району ФИО2, (-) года рождения, зарегистрированной по месту жительства, по месту пребывания в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не значится, информация по данному гражданину отсутствует.

17.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО3 в рамках исполнительного производства № 36778/24/86016-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Копии постановления направлены взыскателю, должнику и в Пенсионный фонд Российской Федерации.

24.06.2024на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 03.06.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО3 передала исполнительное производство № 36778/24/86016-ИП в отношении ФИО2 судебному приставу-исполнителю Май Д.Ю.

При установленных обстоятельствах, суд, оценивая действия судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта непринятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Предусмотренные ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия судебный пристав-исполнитель совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен; доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых и достаточных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, административным ответчиком представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2024.

Председательствующий Казаринова А.А.