Решение № 2-2566/2025 2-2566/2025~М-1732/2025 М-1732/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 2-2566/2025

Дело № 2-2566/2025

УИД12RS0003-02-2025-001893-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

24 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при помощнике судьи Красновой И.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФлорезСантос Хуан Камило о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указанным выше, просила взыскать с ФлорезСантос Хуан Камило сумму основного долга в размере 45000 рублей, проценты за период с 01 октября 2024 года по 03 апреля 2025 года вразмере 416250 рублей, а также проценты в размере 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до исполнения обязанности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14031 рубль.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 апреля 2024 года с ФлорезСантос Хуан Камило заключен договор займа на сумму 45000 рублей, ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 30 сентября 2024 года, что подтверждается распиской. Денежные средства не возвращены в полном объеме. В соответствии с распиской после 30 сентября 2024 года ответчик обязуется уплатить штраф в размере 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем начислены проценты.

Истец ФИО1 в судебном заседаниизаявленные требования поддержала, указав, что договор займа был беспроцентным, не возражала против рассмотреняи дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО3 К.в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ответчику направлялась повестка по последнему месту пребывания, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, на телефонограммы абонент недоступен. Согласно ответу МВД по РМЭ, гражданин <данные изъяты> выехал за пределы РФ 06 апреля 2025 года.

С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 24 апреля 2024 года между ФИО1 и ФлорезСантос Хуан Камилозаключен договор займа в размере 45000 рублей, срок возврата суммы займа до 30 сентября 2024 года. Получение денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от 24 апреля 2024 года.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, о сроке. Договор заключен в письменной форме.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа от 24 апреля 2024 года в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45000 рублей.

Истцом также предъявлены ко взысканию со ссылкой на положения ст. 811 ГК РФ проценты за пользование займом за период с 01 октября 2024 года по 03 апреля 2025 года в размере 416250 рублей, а также проценты в размере 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до исполнения обязанности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из текста представленной истцом расписки, стороны предусмотрели, что после 30 сентября 2024 года ФИО3 К. обязуется выплатить штраф в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что между нею и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа.

Согласно ч. 4 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когдадоговор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений договора займа от 24 апреля 2024 года не усматривается какое-либо условие об уплате процентов за пользование займом, а штраф, установленный за просрочку оплаты суммы займа, не превышающей 100000 рублей, не свидетельствует о том, что стороны (два физических лица) согласовали данное условие, суд приходит к выводу, что воля сторон при заключении и исполнении договоранаправлена на беспроцентный заем.

Согласно пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом буквального толкования договора займа, суд приходит к выводу, что стороны между собой согласовали условие о неустойке в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 5 %, что не позволяет применить к данным условиям положения о взыскании процентов за пользование займом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор между сторонами не расторгнут, обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о праве истца требовать с ответчика уплаты штрафа (неустойки) за просрочку уплаты суммы основного долга.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Из содержания договора займа и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки в размере 5% за каждый день просрочки. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченного займа.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки с целью баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 01 октября 2024 года по 03 апреля 2025 года до 45000 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая приведенное регулирование, условия договора займа, суд полагает, что требование о взыскании штрафа на будущее время также является обоснованным.

На основании вышеизложенного, подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 К.сумма основного долга в размере 45000 рублей, штраф за просрочку возврата займа за период с 01 октября 2024 года по 03 апреля 2025 года в размере 45000 рублей, штрафв размере 5% за каждый календарный день с остатка суммы задолженности по основному долгу с 04 апреля 2025 года по день погашения основного долга,

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 14031 рубль, что подтверждается платежным документом от 03 апреля 2025 года, которая согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФлорезСантос Хуан Камило о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФлорезСантос Хуан Камило (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) сумму основного долга в размере 45000 рублей, штраф за просрочку возврата займа за период с 01 октября 2024 года по 03 апреля 2025 года в размере 45000 рублей, штрафв размере 5% за каждый календарный день с остатка суммы задолженности по основному долгу с 04 апреля 2025 года по день погашения основного долга, расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 14031 рубль.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 06.05.2025 года.