Решение № 2-3411/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3411/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 21.11.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

с участием помощника прокурора Мустафиной С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, указав, что в результате ДТП от 17.06.2014г., в <адрес>, с участием автомобиля Шевроле Кобальт грз <№>, под управлением ФИО2, ей причинен вред здоровью: перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, являющийся опасным для жизни повреждением и соответствующий тяжкому вреду здоровья. Виновником аварии был признан ФИО2, который осужден приговором Советского районного суда г.Астрахани от 20.10.2014г. по ч.1 ст.264 УК РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС <№>. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, случай был признан страховым и произведен расчет и выплата на общую сумму 64 559,30 рублей. 06.12.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией о дополнительной выплате на сумму 48 467 рублей. 12.12.2016г. ответчик ответил отказом на возмещение расходов на приобретение части лекарств, инвалидной коляски, транспортных услуг и расходов на посторонний уход. Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму по страховому возмещению в сумме 35 967 рублей, неустойку в размере 35 967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 60 967 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, представили отзыв на иск, где исковые требования не признали, просили в иске отказать, заявив так же ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался должным образом.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона, действовавшего в редакции на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 17.06.2014г. в результате ДТП, имевшем место на ул.Боевая, 134, ФИО1 причинены телесные повреждения. Виновным в данном в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС <№>). Виновность ФИО2 подтверждается приговором Советского районного суда г.Астрахани от 20.10.2014г., которым он осужден по ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно представленных медицинских амбулаторных и стационарных карт, заключения эксперта Бюро «СМЭ» № 2630 ФИО1 получила телесные повреждения в виде: перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что расценивается как тяжкий вред здоровью. Переломы ветвей право лобковой кости, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Ссадины головы, туловища, конечностей расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. «ушиб левого голеностопного сустава» не подтвержден объективными клиническим данными.

По данному факту истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы, в результате чего ей была произведена выплата в размере 64 559,30 рублей.

06.12.2016г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а именно 1 478 рублей расходы на транспортные услуги, расходы на посторонний уход в размере 26 880 рублей и расходы на приобретение медикаментов на общую сумму 20 109 рублей.

09.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из медицинской карты стационарного больного <№> ФИО1 следует, что последняя поступила в ГБУЗ АО «АМОКБ» 17.06.2014г. с диагнозом: сочетанная травма, перелом обеих ветвей лобковой кости справа, перелом шейки левой плечевой кости со смещением, ушибы и ссадины мягких тканей головы и левого голеностопного сустава, выписана на амбулаторное лечение 02.07.2014г., и ей рекомендовано: явка на прием 03.07.2014г., постельный режим 1,5 мес., не нагружать левую верхнюю конечность 2 мес., перевязки амбулаторно, ЛФК.

Иных медицинских назначений в медицинской карте ФИО1 не имеется.

Давая оценку доводам истца в части доплаты страхового возмещения, и исходя из того, что при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных расходов потерпевший должен предоставить документы, подтверждающие факт назначения в связи травмой, полученной в результате события, отсутствие права на бесплатное получение, а также представить финансовые документы, удостоверяющие факт приобретения или оплату услуг. Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не предоставлены доказательства, подтверждающие, необходимость несения расходов на приобретение таких лекарственных препаратов: бифиформ, куриозин, актовегин, мексидол, менопейс, эссенциале форте, доппельгерц, кортексин, иммунал, циклоферон, диротон, варфарин, тиогамма, кагоцел, антигриппин, кордипин, леркамен, корилип, кальцемин, цераксон, фурамаг, диротон, варфарин никомед, ницерголин, фурамаг, найз, нейрокс, и что они понесены истцом в результате причинения ФИО2 ей телесных повреждений, а также документ, подтверждающий отсутствие права на бесплатное лечение.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на посторонний уход также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент вынесения судом решения), расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы.

При этом, в соответствии с п.10 названных Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

Кроме того, порядок и основания получения бесплатного ухода регламентируется Федеральным законом РФ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" от 02.08.1995г. N 122-ФЗ и Федеральным законом от 10.11.1995г. N195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации".

Таким образом, в связи с болезнью в установленном законом порядке ФИО1 имела право на получение бесплатного постороннего ухода и должна была обратиться в компетентные органы, после чего ей должен был быть предоставлен надлежащий бесплатный уход.

Поскольку ответчиком уже произведена выплата на оплату постороннего ухода в размере 10% от страховой суммы- 16 000 рублей, данные требования удовлетворению не полежат.

Приобретение истцом инвалидного кресла-коляски в размере 13 886 рублей оплачено ответчиком 04.02.2016г., в связи с чем требование о взыскании стоимости второй инвалидной коляски в размере 3 500 рублей удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования о возмещение расходов на приобретение медикаментов на сумму 20 109 рублей, расходов на посторонний уход в размере 10 880 рублей и приобретение инвалидной коляски в размере 3500 рублей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, давая оценку действиям ответчика, суд приходит к выводу о том, что в страховую выплату необоснованно не были включены расходы на транспортные услуги в размере 1 478 рублей.

Так, согласно договору на оказание платных медицинских услуг физическим лицам от 01.07.2014г., заключенного между ГБУЗ АО «ССМП» и ФИО1, последней оказана услуга по транспортировке пациента перевозкой вне медицинского учреждения, из пункта отправления: ГБУЗ АО «АМОКБ» травматологическое отделение, палата 4, 2 этаж, в пункт доставки: <адрес> кор.1, <адрес>, 3 этаж.

За данную услугу истец оплатила 1 478 рублей, что подтверждается квитанцией <№> от 01.07.2014г.

Учитывая телесные повреждения, полученные истцом, ее состояние здоровья после оперативного лечения, суд считает, транспортные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения в результате действий ФИО2 телесных повреждений ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, возраста истца, и иных значимых к тому обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере равном 1 000 рублей.

В связи с тем что страховая выплата в размере 1 478 рублей произведена с нарушением установленного на то срока, то в пользу истца с ПАО СК «Росгострах» подлежит взысканию неустойка в размере 241,8 рублей, из расчета 1 478 * 1/75 * 9,5% * 130 дней.

Вопреки позиции ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку отсутствует несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в счет возмещении ущерба сумму 1 478 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей и неустойку в размере 241,8 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2017 года.

Судья подпись К.В.Апостолов