Решение № 2-4024/2024 2-4024/2024~М-2687/2024 М-2687/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-4024/2024

Дело № 2- 4024/ 2024

УИД 76RS0014-01-2023-004985-74

Изготовлено 12.03.2025 г.


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря 2024 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

При секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к мэрии города Ярославля, ТСЖ «Братский», ООО УК «Альтернатива» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, ТСЖ «Братский», указав в исковом заявлении, что 28.01.2024 г. в 03.00 час. поскользнулась на скользком покрытии дороги у подъезда дома <адрес>, упала, почувствовала сильную боль в области правой ноги. В ГАУЗ ЯО КБСМП им.Н.В. Соловьева ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с причинением вреда здоровью истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, в том числе, переживаний по поводу утраты здоровья, частые головные боли, боль во время движения, бессонные ночи, чувство беспомощности. Собственником участка дороги является мэрия города Ярославля. Управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Братский».

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб., оплату услуг по копированию 825 руб., почтовые расходы 942 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Альтернатива», в качестве третьих лиц- МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования полностью поддержал, доверил суду определить надлежащего ответчика по делу.

Представители ответчика ТСЖ «Братский» -ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований за счет ТСЖ, считал ТСЖ ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием обязанности осуществлять зимнее содержание дороги вдоль подъездов <адрес>.

ФИО4 подтвердил ненадлежащее состояние проезжей части дороги, расположенной вдоль дома, зимой 2024 года.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика мэрии города Ярославля поступили возражения относительно исковых требований. Участвуя в судебных заседаниях, представители мэрии города Ярославля исковые требования не признавали, считая, что в силу а.1.2, 1.4, 2.1.5, 2.3.2 Правил благоустройства территории обязанность по уборке прилегающей территории лежит на организациях, управляющих многоквартирными домами <адрес>, так как место падения на повороте внутриквартального проезда от дома № к дому № в границах 10 м прилегающей территории к домам № и №.

В дополнительном отзыве мэрии города Ярославля указано, что содержание внутриквартального проезда от <адрес> между домами № и № до дома <адрес> осуществляется МБУ «Горзеленхозстрой». Внутриквартальный проезд вдоль дома <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, с использованием для жилищного строительства. Обращений по содержанию указанных проездов в ДГХ мэрии г.Ярославля не поступало. В соответствии с ч.9 ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе, финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования. В соответствии с п.2.4 Регламента содержания городских территорий, утвержденного постановлением мэра г.Ярославля от 11.04.2005 №1541, при пересечении прилегающих территорий у рядом расположенных объектов уборочная площадь распределяется между ними поровну. Просит отказать в удовлетворении требований к мэрии города Ярославля, рассмотреть дело в отсутствие представителя мэрии города Ярославля.

Из письменного отзыва ООО УК «Альтернатива» следует, что согласно заключению кадастрового инженера участок, где упала истец, является дорогой к домам <адрес>, относится к неразграниченным землям. Государственная регистрация права собственности отсутствует. Внутриквартальный проезд является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, то есть, эта дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанные внутриквартальные проезды относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Земельные участки, по которым проходит внутриквартальный проезд, находятся в собственности соответствующего публично-правового образования. Внутриквартальный проезд служит придомовым и внутриквартальным проездом, используется участниками дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения. Спорный проезд является дорогой. Обязанность по их ремонту и содержанию возлагается на органы местного самоуправления. С 2017 года данный участок дороги находится в титульном списке дорог, находящихся на обслуживании и содержании мэрии г.Ярославля. Из переписки сотрудников мэрии города Ярославля и председателем ТСЖ «Братский» усматривается, что мэрия города Ярославля признает за собой обязательства по уборке спорной территории. Между собственниками помещений <адрес> и ООО УК «Альтернатива» заключен договор управления от 01.02.2017 г., согласно которому управляющая организация обязуется осуществлять работы по уборке снега с тротуаров и внутриквартальных проездов в границах уборочных площадей, согласно техническим паспортам на домовладение. Спорный проезд, где упала истец, не относится к границам дома №<адрес> УК «Альтернатива» осуществляет уборку только в границах дома № по межевому плану. Считает надлежащим ответчиком мэрию города Ярославля.

Согласно отзыву третьего лица МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля является бюджетным учреждением, выполняющим работы строго на основании муниципального задания, утвержденного ДГХ мэрии города Ярославля на соответствующий год. Все работы, выполняемые Учреждением в рамках муниципального задания, финансируются из средств городского бюджета. В обязанности Учреждения входит выполнение работ по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, включенных в титульные списки, в соответствии с нормативными документами, регламентирующих данную деятельность. Внутриквартальный проезд от <адрес> между домами № и № до дома <адрес> входит в титульные списки внутриквартальных проездов, переданных на содержание МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля. В январе 2024 года работы по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> проводились в плановом режиме.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В процессе производства по делу судом допрошен свидетель ФИО1, который показал, что <данные изъяты>. На автомобиле под его управлением около 3 час. они вернулись домой. ФИО2 вышла из машины и начала ее обходить. Он услышал стук, вышел, увидел, что она упала. ФИО2 сказала, что упала, поскользнувшись, услышала хруст. Она упала на дорожке, на которой были колейность и лед. Проезжая часть в этом месте не обрабатывается. Поскольку нога у <данные изъяты> болела, утром они поехали в больницу им.Соловьева, где ей наложили гипс. <данные изъяты> перенесла операцию, была нетрудоспособна до ДД.ММ.ГГГГ За период лечения была ограничена в движениях. Нога у <данные изъяты> болит до настоящего времени, при длительных нагрузках отекает.

Прокурор Шокурова М.А. дала заключение о необходимости удовлетворения требований истца в разумных пределах, считала надлежащим ответчиком мэрию города Ярославля.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, видеозапись, на которой отображен момент падения истца, в том числе, место падения, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, за счет ответчика мэрии города Ярославля.

Судом установлено, что 28.01.2024 г. около 03.00 час. ФИО2, возвращаясь домой, у дома <адрес>, на внутриквартальном проезде, в пределах прилегающей территории домов <адрес>, упала на ледяной поверхности дорожки, имеющей колейность.

Момент падения отображен на представленной в дело видеозаписи, из которой очевидна причина падения истца- ее нога подвернулась на скользкой неровной поверхности.

Утром 28.01.2024 г. ФИО2 обратилась в травмопункт ГАУЗ ЯО «КБСМП им.Н.В.Соловьева», где ей по результатам исследований, в том числе, рентгенологических, был поставлен диагноз: <данные изъяты>. При поступлении состояние средней степени тяжести.

Истец в период с 06.02.2024 по 12.02.2024 (6 дней) проходила стационарное лечение, 09.02.2024 г. перенесла <данные изъяты>. Выписана на амбулаторное лечение, при выписке рекомендовано снять швы 23.02.2024 г., перевязки через день, ходьба с костылями 1,5 месяца, рентген-контроль через 1,5-2,5 месяца, эластичное бинтование, обезболивание при необходимости, ЛФК, прием антикоагулянтов.

В процессе рассмотрения гражданского дела комиссией в составе истца ФИО2, представителя ТСЖ «Братский», представителя мэрии города Ярославля с участием специалиста КУМИ мэрии города Ярославля был составлен акт осмотра места падения (л.д. 107), в котором указано, что место падения находится на повороте внутриквартального проезда, расположенного от <адрес>.

Устанавливая лицо, ответственное за причинение вреда здоровью ФИО2, суд исходит из следующего.

Решением муниципалитета от 30.01.2004 №306 утверждены «Правила благоустройства территории города Ярославля» (далее-Правила благоустройства).

Согласно п.1.2 Правил благоустройства Правила устанавливают обязательные к исполнению требования к благоустройству территории города Ярославля, в том числе требования к содержанию зданий, строений, сооружений, земельных участков, элементов внешнего благоустройства, включающие требования к выполнению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Правила направлены на обеспечение и поддержание чистоты и порядка на всей территории города в целях создания комфортных и безопасных условий проживания его жителей.

Вопросы, отнесенные законодательством, действующими нормами и правилами в области благоустройства к компетенции органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных Правилами, регулируются мэрией города.

В соответствии с п.1.4 Правил благоустройства благоустройство города обеспечивается деятельностью: - мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции; - организаций, выполняющих работы по содержанию и благоустройству города; - всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации), а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, участвующих в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном Правилами, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила.

При этом прилегающая территория - часть территории общего пользования расстоянием, равным 10 метрам (если иное расстояние не предусмотрено Правилами):

- от границ земельного участка по его периметру - в отношении здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также в отношении земельного участка, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

- от границ здания, строения, сооружения по их периметру - в иных случаях.

На основании п.2.1.5 Правил благоустройства качественная и своевременная уборка уличных и дворовых территорий города и содержание их в чистоте и порядке являются обязанностью всех собственников (владельцев) земельных участков, зданий, строений, сооружений.

Границы уборочных площадей устанавливаются с учетом следующих особенностей: уборка дворовых территорий, прилегающих к ним внутриквартальных проездов, дворовых проездов, тротуаров, а также газонов, устроенных между проезжей частью улиц и тротуарами, по всей протяженности домовладения производится собственниками (владельцами) земельных участков, зданий, строений, сооружений.

В силу п.2.4 Правил благоустройства владельцы (собственники, пользователи, арендаторы) объектов недвижимости, обособленных территорий и иных сооружений осуществляют уборку территорий общего пользования, прилегающих к принадлежащим им объектам в соответствии с Правилами благоустройства территории г. Ярославля.

В случае если в состав прилегающей территории входит проезжая часть улицы, убираемой специализированной организацией в соответствии с титульным списком, то уборка прилегающей территории производится на 0,5 метра от бордюрного камня. При пересечении прилегающих территорий у рядом расположенных объектов уборочная площадь распределяется между ними поровну.

Под прилегающей территорией в случае отсутствия ее определения в натуре понимается расстояние, равное 10 метрам по периметру объекта (здания, сооружения, помещения, павильона, киоска, земельного участка и т.п.), или расстояние, равное санитарно-защитной зоне, если объект в соответствии с действующими нормами имеет санитарно-защитную зону.

Правила благоустройства предусматривают Раздел 2.3 «Порядок участия в содержании прилегающих территорий», которым определяется объем работ по уборке прилегающей территории, которые обязаны выполнять юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане.

В соответствии с п.2.3.1 Правил благоустройства участие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в содержании прилегающих территорий заключается в выполнении работ по уборке прилегающих территорий в границах, определенных в соответствии с Правилами, а также в уходе за зелеными насаждениями на указанной территории своими силами и средствами, если иное не предусмотрено Правилами.

Уборка прилегающих территорий включает удаление мусора и смета с прилегающей территории, очистку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов от листвы, снега, снежно-ледяных образований, обработку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов антигололедными материалами и (или) реагентами для ликвидации скользкости в зимнее время, покос травы (высота травостоя не должна превышать 15 см).

Таким образом, в обязанности собственников объектов недвижимости не входит обработка проезжей части внутриквартального проезда на прилегающей территории антигололедными составами, очистку проезжей части внутриквартального проезда от снега, снежно-ледяных образований.

В связи с чем, требования к ТСЖ «Братский» и ООО УК «Альтернатива» удовлетворении не подлежат.

При этом участок внутриквартального проезда вдоль домов №<адрес> не передавался в оперативное управление или на обслуживание в МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям мэрию г. Ярославля.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения.

Согласно п.12 постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п.15 постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.25 постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В пункте 30 постановления указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, оценив все обстоятельства дела, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу страданий, полученных вследствие падения, - физическая боль, нравственные страдания в связи с ограниченностью движений, изменением привычного образа жизни, учитывает последствия падения - характер полученной травмы, длительность лечения, болезненность травмы, необходимость оперативного вмешательства, сохранение болезненности и после окончания лечения, создание травмой очевидных бытовых неудобств. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела: данные о личности истца, ее возрасте, роде занятий, то, что несмотря на травмирование, истец продолжила работать удаленно. Помимо этого суд учитывает и поведение ответчика. Так, мер по уборке участка дороги, на котором произошло падение, длительное время не предпринималось. В процессе рассмотрения дела ответчик отрицал существование у него обязанности по надлежащему содержанию данного внутриквартального проезда. Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 350 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 25 000 руб., на печать и копирование документов в размере 825 руб., почтовые расходы на сумму 942 руб., всего 27 067 руб.

Судебные расходы истца суд считает необходимыми и разумными, обоснованных возражений в этой части от ответчиков не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля, ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, в возмещение судебных расходов 27 067 руб., всего 377 067 руб.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Братский», ИНН <***>, ООО УК «Альтернатива», ИНН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Бабикова