Решение № 2-562/2019 2-562/2019~М-70/2019 М-70/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-562/2019

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-562/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 13 июня 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2 находясь у павильона № 8 на территории «Рынка Заречный» по адресу: <адрес> использованием унизительных сравнений и ругательств оскорбил ФИО1, унизив честь и достоинство последней. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Данными действиями ФИО3 причинил моральный вред ФИО1 оскорбил последнюю с использованием унизительных сравнений и ругательств в публичном месте в присутствии большого количества людей, тем самым причинил истице нравственные страдания. Данные оскорбления задели чувство собственного достоинства истицы, она стала переживать. Кроме того, на момент данного инцидента, ФИО1 находилась на 11 неделе беременности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в гинекологическом отделении КГБУЗ ММБ «Угрожающий аборт в 19 недель», а спустя 10 дней после выписки из больницы получила психоневрологический шок от оскорблений ФИО3. Переживания по поводу данного происшествия настолько глубоко поразили психоневрологическое состояние ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ истица снова попала в больницу с диагнозом «Угрожающий выкидыш в сроке 19 недель». В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину (л.д. 3-4).

В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. От проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, для определения причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями у ФИО1, последняя отказалась.

Ответчик ФИО2 и его представить по доверенности ФИО4 (л.д. 35) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, суду пояснили, что ФИО2 попросил прощение у истца в рамках административного производства, поскольку последняя была беременной, при этом мировой судья расценил это как признание вины в совершенном административном правонарушении. Каких-либо оскорблений в адрес истицы ФИО2 не высказывал и матом не ругался.

В судебном заседании свидетель В.А. суду пояснила, что истица приходится ей родной сестрой. Сама она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей одеял на рынке «Заречный» г. Минусинска. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и начала выкладывать товар, в соседнем павильоне продажей подушек для сна занимаются М-ны, с которыми в тот день у нее возник конфликт, последние обвиняли её в порче товаров. В это время подошла ФИО1, которая попыталась выяснить суть конфликта, при этом Матюшкина стала кричать на ФИО1, что она тоже виновна в этом, после подошел ФИО3 и стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1, в результате чего последняя была вынуждена вызвать полицию.

Свидетель В.М. суду пояснила, что работает ИП на рынке «Заречный» в соседнем павильоне от ФИО1 и М-ных, с последними знакома около 6 лет отношения нейтральные. С ФИО1 знакома с 2016 года. Утром ДД.ММ.ГГГГ при входе на работу она услышала, крики ФИО3 про иголки, затем подошла ФИО1, которая пыталась выяснить суть конфликта, на что ФИО3 стал её оскорблять.

Свидетель Л.Ю. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришла на работу, она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей подушек для сна на рынке «Заречный», в соседнем павильоне осуществляет продажу одеял ФИО1 и её сестра ФИО5, которая в то утро выкладывала товар, до этого они неоднократно обнаруживали в своем товаре иглы с наконечником, но ничего не говорили. В то утро она в очередной раз обнаружила в своем товаре иглы с наконечником и стала задавать вопросы ФИО5 по этому поводу. При этом подошла ФИО1 и стала выражаться нецензурной бранью, кричала на весь рынок, после подошел ФИО3, который повысил голос на ФИО1, чтобы последняя успокоилась. При этом ФИО3 не оскорблял ФИО1. После произошедшего конфликта подошла ФИО6.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 4 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 10,29).

Основанием привлечения к административной ответственности ФИО2 послужило высказывание последним ДД.ММ.ГГГГ оскорблений в адрес ФИО1 около 10 час. 00 мин. у павильона № на территории рынка «Заречный» по адресу: <адрес> с использованием унизительных сравнений и ругательств, что унизило честь и достоинство ФИО1.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, постановление мирового судьи № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, факт, оскорбления ответчиком истца является установленным и не нуждается в доказывании.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 имел место конфликт, в результате которого неправомерными действиями ответчика, ФИО1 был причинен моральный вред, в связи с чем последняя, имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий ФИО1, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом материального положения ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и подлежит удовлетворению, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 300 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2019 г.