Решение № 2-4120/2017 2-4120/2017~М-3415/2017 М-3415/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-4120/2017

Дело №2–4120/2017


Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G930 Galaxy S7 IMEI № и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 43 991 руб., неустойку в размере 61 587,40 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., убытки за полис «ВТБ Портативная+» в размере 5 239 руб., убытки за выплаченные проценты по кредиту в размере 6 994,93 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф.

Свои исковые требования ФИО4 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» смартфон Samsung G930 Galaxy S7 стоимостью 43 991 руб. Для приобретения телефона был заключен кредитный договор с ООО «Сетелем Банк», также был приобретен полис «ВТБ Портативная+». Во время эксплуатации были выявлены следующие недостатки: смартфон грелся при работе, зависал, не работала фотокамера. ДД.ММ.ГГГГ. телефон был сдан в сервисный центр на гарантийный ремонт. 26.11.2016г. смартфон был возвращен после ремонта, но заявленные недостатки появились вновь. 05.12.2016г. магазину была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар. Магазин на претензию не ответил.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Суду представлено заявление об отложении судебного заседания, одновременно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Поскольку по делу ответчиком является юридическое лицо – ООО «М.Видео Менеджмент», занятость представителя юридического лица в судебном заседании по другому делу не препятствует последнему направить в суд иного представителя, адвоката, либо руководителя организации.

Также ответчик или его представитель не лишены возможности представить в суд в письменной форме возражения относительно исковых требований и доказательства, в обоснование своих возражений.

Принимая во внимание то, что ответчик извещен о времени судебного заседания по рассмотрению дела по существу своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, поскольку по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, выслушав истца, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО4 приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» смартфон Samsung G930 Galaxy S7 IMEI № стоимостью 43 991 руб.

Для приобретения телефона был заключен кредитный договор с ООО «Сетелем Банк», переплата по которому составила 6 994,93 руб., также был приобретен полис «ВТБ Портативная+» за 5 239 руб.

Во время эксплуатации были выявлены следующие недостатки: смартфон грелся при работе, зависал, не работала фотокамера.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в сервисный центр на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен после ремонта, но заявленные недостатки появились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, стоимость экспертных работ составила 10 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от 20.04.2017г., составленного экспертом ФИО3, установлено, что сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект модуля фронтальной камеры. Выявленный недостаток носит производственный характер.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.06.2017г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 25.07.2017г., составленному экспертом ФИО2, установлено, что в смартфоне Samsung G930 Galaxy S7 IMEI № выявлены следующие недостатки: неработоспособность фронтальной камеры, невозможность использования режима съемки «Автопортрет» и переключаться на основную камеру. Остальные заявленные истцом дефекты не выявлены. Причиной неисправности послужил скрытый производственный дефект модуля фронтальной камеры, что не соответствует требованиям ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения» и привело к невозможности использования режима съемки «Автопортрет» и переключения на основную камеру. Разборка телефона производилась, о чем свидетельствуют следы в виде жировых отпечатков от пальцев, микроцарапин от инструмента. Следов пайки не обнаружено, следов проведения ремонта товара не выявлено.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФИО2 № от 20.04.2017г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из заключения эксперта № от 20.04.2017г. в смартфоне Samsung G930 Galaxy S7 IMEI № выявлен существенный недостаток: неработоспособность фронтальной камеры, невозможность использования режима съемки «Автопортрет» и переключаться на основную камеру. Причиной неисправности послужил скрытый производственный дефект модуля фронтальной камеры, что не соответствует требованиям ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения».

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО4 по договору купли-продажи от 20.04.2016г. передан товар – смартфон Samsung G930 Galaxy S7 IMEI № ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 20.04.2016г. подлежит расторжению, и с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 43 991 руб.

При этом в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ООО «М.Видео Менеджмент» смартфон Samsung G930 Galaxy S7 IMEI №.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, 05.12.2016г. истец вручил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, мнение ответчика, суд полагает, что неустойка в размере 43 991 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 491 руб. из расчета: (43991 руб. + 43991 руб. +1 000 руб.) * 50%.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности, в связи с чем с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 убытки за полис «ВТБ Портативная+» в размере 5 239 руб., убытки за выплаченные проценты по кредиту в размере 6 994,93 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 514 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G930 Galaxy S7 IMEI №, заключенный между ФИО4 и ООО «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО4 денежные средства за товар в размере 43 991 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар в размере 43 991 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., убытки за полис «ВТБ Портативная+» в размере 5 239 руб., убытки за выплаченные проценты по кредиту в размере 6 994,93 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 44 491 руб.

Обязать ФИО4 возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» смартфон Samsung G930 Galaxy S7 IMEI №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 514 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.