Решение № 12-39/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-39/2025

18RS0№-36 Судья Шикалов Д.А. дело №


Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

с участием представителя заявителя - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 апреля 2025 жалобу ФИО2 на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без рассмотрения по существу жалобы на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3,

установил:

Определением от 14.02.2025г. вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5.

Определением от 14.02.2025г. вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Оспаривая законность и обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО2 заявитель обратилась с жалобой в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Определением судьи Сарапульского городского суда УР жалоба ФИО2 возвращена без рассмотрения по существу с указанием на то, что самостоятельные решения по делу (делам) об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб.

В жалобе на определение судьи городского суда, Темнова М.Л. просит определение судьи отменить, не соглашаясь с выводами судьи относительно того, что обжалуются определения по двум разным делам об административном правонарушении. Считает, что это одно административное правонарушение и одно событие.

Заявитель была извещена о времени и месте пересмотра дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель в судебном заседании жалобу поддержала.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Пересмотр постановления (определения) по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица (лиц) по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами названного Кодекса не предусмотрена.

Исходя из системного анализа положений статей 30.1 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в установленном названными нормами порядке в суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений (определения) в отношении разных лиц, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Статья 30.2 данного Кодекса, определяя порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как и другие положения данного Кодекса, регламентирующие пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, исходят из того, что на каждое постановление по делу об административном правонарушении подается самостоятельная жалоба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2471-О).

Возвращая без рассмотрения жалобу ФИО2, судья городского суда исходил из того, что определения по каждому из дел об административном правонарушении подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи Сарапульского городского суда не имеется, они сделаны с учетом норм статей 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ААД18-6.

При таких обстоятельствах, определение от ДД.ММ.ГГГГ принято судьей Сарапульского городского суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи районного суда не имеется.

При этом следует отметить, что обжалуемое определение судьи городского суда не препятствует обращению заявителя в Сарапульский городской суд с отдельными жалобами на определения ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ (вынесенные по разным делам об административном правонарушении), одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Доводы жалобы заявителя не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы без рассмотрения является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья: