Решение № 2-282/2019 2-282/2019(2-3203/2018;)~М-3320/2018 2-3203/2018 М-3320/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО (далее ответчик) в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в городе Казани на улице ФИО амирхана произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, г/н №., под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки GREAT WALL CC 6460 К, г/н №., под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля GREAT WALL CC 6460 К, г/н №., ФИО, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается прилагаемыми документами из ГИБДД.

Соответственно, ущерб от ДТП подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, то есть с водителя автомобиля GREAT WALL CC 6460 К, г/н № ФИО

Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного ДТП без учета эксплуатационного износа 54 780,77 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца после вышеуказанного ДТП составила 5 419 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 54 780,77 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5 419 рублей, затраты на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, расходы по отправке уведомления об осмотре транспортного средства в размере 75,60 рублей, почтовые расходы в размере 113,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 600, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в городе Казани на улице ФИО Амирхана произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, г/н №., под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки GREAT WALL CC 6460 К, г/н №., под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности.

Столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля GREAT WALL CC 6460 К, г/н №., ФИО нарушил пункт 13.4 ПДД РФ «не уступил дорогу автомобилю приближающемуся справа», в результате чего допустил столкновение».

Данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13, частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание (л.д. 75,76)

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о явке на осмотр автомобиля истца в автосервис «Мастер Карс». Ответчик на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного ДТП без учета эксплуатационного износа 54 780,77 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца после вышеуказанного ДТП составила 5 419 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля марки GREAT WALL CC 6460 К, г/н №116rus., на момент ДТП не была застрахована. Из справки ДТП следует, что автомобилем управлял ФИО

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение истца об УТС, выполненное «ИП ФИО», оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Ответчик в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил.

Суд полагает необходимым взыскать с виновника ДТП- ФИО в пользу истца ущерб в размере 60 199,77 рублей ( 54 780,77 рублей - стоимость восстановительного ремонта + 5 419 рублей УТС).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта и за оценку У№ рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 7 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 113,28 рублей, и расходы по отправлению в адрес ответчика уведомления об осмотре автомобиля в размере 75,60 рублей.

Согласно материалам дела, истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял представитель. Расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя согласно квитанции составили 1 600 рублей.

Между тем, в доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что доверенность выдана на участие по конкретному делу.

Таким образом, расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 рублей удовлетворению не подлежат.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 006 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2 006 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб в размере 60 199 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по отправке уведомления об осмотре транспортного средства в размере 75 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 113 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.