Определение № 2А-2680/2017 2А-2680/2017~М-2106/2017 М-2106/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2А-2680/2017

Дело № 2а-2680/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Осинниковой Е.В.,

с участием:

ст. помощника прокурора Советского района г. Брянска Орловской Н.В.,

представителя УМВД России по г. Брянску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по г. Брянску об установлении дополнительного административного ограничения – продлении срока административного надзора в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с заявлением об установлении дополнительного административного ограничения – продлении срока административного надзора в отношении ФИО2, мотивируя это изложенными в заявлении обстоятельствами.

В судебное заседание, назначенное на 12 часов 30 минут 06 июня 2017 года ответчик ФИО2 не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Поскольку извещение с указанием времени и места судебного заседания было направлено судом ответчику и не получено последним по причине неявки за получением извещения, ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствие в результате неприятия мер по получению судебного извещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1 от заявленных требований отказалась, просила производство по делу прекратить в связи с недостатком доказательств привлечения ФИО2 к административной ответственности, что является основанием для продления срока административного надзора.

Изучив ходатайство административного истца, исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным производство по делу прекратить, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", положения, содержащиеся в главах 23 и 26.2 ГПК РФ, по делам об административном надзоре, не исключают возможность принятия судом отказа исправительного учреждения, органа внутренних дел или поднадзорного лица от принятого к производству заявления.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или частично; суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.194, 195 КАС РФ, в том числе о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, - истцу разъяснены и понятны.

Статьей 225 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. ч. 5 и 6 ст. 39, ч. ч. 6 и 7 ст. 40, ч. ч. 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса; суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями ч. ч. 2, 5 ст. 46, ст. 225 КАС РФ, суд принимает отказ от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по административному делу по административному иску УМВД России по г. Брянску об установлении дополнительного административного ограничения – продлении срока административного надзора в отношении ФИО2 в силу ст. ст. 46, 194 КАС РФ должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195, 198, 199, 225 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по иску УМВД России по г. Брянску об установлении дополнительного административного ограничения – продлении срока административного надзора в отношении ФИО2 - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Брянска М.Р. Борлаков