Апелляционное постановление № 22-143/2017 22-4373/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 22-143/2017

Судья: Симонович Л.А. Дело № 22-143


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

адвоката Соколинской С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Шевченко А.Г. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2016 года о возвращении уголовного дела по обвинению А. по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст.109 УК РФ прокурору Вольской межрайонной прокуратуры Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав пояснения адвоката Соколинской С.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, а также по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев А.А., осуществляющий защиту подсудимого А., не соглашаясь с принятым судом решением, считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что между имевшимися у потерпевшего Ж. телесными повреждениями в области носа и причиной смерти в связи с развитием аспирации (асфиксии) прямой причинной связи не установлено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевченко А.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство. В доводах, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает на то, что между имевшимися у потерпевшего Ж. телесными повреждениями в области носа и причиной смерти в результате асфиксии вследствие аспирации кровью прямой причинной связи не установлено. Утверждает, что причинение смерти в результате асфиксии вследствие аспирации кровью не охватывалось умыслом А., поскольку последний не предвидел возможности причинения смерти Ж., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть. В этой связи полагает, что органами обвинения действия А. с учетом имеющихся доказательств квалифицированы верно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал на то, что в судебном заседании установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого А. как более тяжкого преступления. В обоснование своих выводов суд сослался на заключения судебно-медицинских экспертиз №№,155 о наступлении смерти Ж. в результате аспирации (вдыхании) кровью, осложнившейся острым респираторным дистресс-синдромом, который явился непосредственной причиной смерти, данная аспирация возникла в результате кровотечения из поврежденных сосудов из области перелома костей носа и относится к тяжкому вреду здоровья; носовое кровотечение явилось следствием перелома костей носа с повреждением сосудов и при поступлении Ж. в лечебное учреждение степень тяжести была такова, что проведенное ему лечение не повлияло на наступление летального исхода, смерть больного была трудно предотвратима и причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившей смертью Ж. не имелось; показания подсудимого А. о нанесении потерпевшему Ж. неоднократных ударов палкой и ногами по голове и телу, от которых потерпевший упал, и у него пошла кровь, он захрипел и перестал подавать признаки жизни.

Вместе с тем, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что имеются основания для квалификации действий А. по более тяжкому преступлению. Приведенные в подтверждение такого вывода суда доказательства также не содержат данных о наличии в действиях А. более тяжкого преступления.

Напротив, согласно заключению судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевшего Ж. наступила в результате аспирации (вдыхании) кровью, осложнившейся острым респираторным дистресс-синдромом, который явился непосредственной причиной смерти. Аспирация кровью произошла в результате суммарного действия ряда факторов – носового кровотечения, тяжелая степень алкогольного опьянения, положения Ж. на спине. Между повреждением носа и причиной смерти прямой причинной связи не имеется, а прослеживается случайная (непрямая) причинная связь и повреждения костей носа расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Приведенные в постановлении показания подсудимого А. подтверждают факт нанесения последним телесных повреждений потерпевшему Ж., не противоречат выводам экспертиз и не указывают на наличие в действиях А. более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о допущенном органами предварительного следствия существенном процессуальном нарушении, которое является препятствием для рассмотрения дела, не устранимое судом самостоятельно и повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающее возможность вынесения законного и обоснованного решения, не имеется. В этой связи постановление суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2016 года о возвращении уголовного дела по обвинению А. по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст.109 УК РФ прокурору Вольской межрайонной прокуратуры Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Председательствующий