Решение № 2-1653/2025 2-1653/2025~М-37/2025 М-37/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-1653/2025

Дело №

25RS0№-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с названным выше иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству фио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения

Виновным в произошедшем ДТП признании водитель второго участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения, выбрав способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

АО «СОГАЗ» провело осмотр транспортного средства и составило акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, без согласования с истцом, изменил форму страхового возмещения на денежную и выплатил страховое возмещение в размере 158 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ фио в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также выплатить неустойку. Данные требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-114962/5010-007 финансовый уполномоченный удовлетворил требования фио о выплате страхового возмещения в сумме 104 800 рублей, а также в выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные им сроки.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 104 800 рублей. Неустойка по день фактического исполнения обязательства ответчиком не произведена.

С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласилась, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец указала, что ответчик в нарушение требования Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обязан возместить истцу стоимость такого ремонта без учета комплектующих деталей.

Из экспертного заключения ООО «АВТОТКОМ», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, № У-24-114962/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 463 230,72 рублей, с учетом износа – 263 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 847 993,75 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 137 000 рублей (400 000-158 200-104 800).

Не согласен истец и с размером неустойки, полагая, что срок её исчисления надлежало считать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента неисполнения требований потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения 137 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 752 рубля, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1 370 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штраф в сумме 68 500 рублей, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения 137 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 79 дней просрочки в размере 191 022 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1 370 рублей за каждый день просрочки в размере 169 880 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1370 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 68 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Финансовый уполномоченный в суд по вызову не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству фио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения

Виновным в произошедшем ДТП признании водитель второго участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения, выбрав способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

АО «СОГАЗ» провело осмотр транспортного средства и составило акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, без согласования с истцом, изменил форму страхового возмещения на денежную и выплатил страховое возмещение в размере 158 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ фио в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также выплатить неустойку. Данные требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-114962/5010-007 финансовый уполномоченный удовлетворил требования фио о выплате страхового возмещения в сумме 104 800 рублей, а также в выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные им сроки.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 104 800 рублей.

Принимая решения финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в отсутствие такого согласия от потребителя. При этом, указал что доплат страхового возмещения подлежит взысканию с учетом износа заменяемых деталей.

С таким выводом суд согласиться не может.

В силу пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов дела следует, что фио обращалась с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта.

Данное требование заявителя страховщик не удовлетворил.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений правовых норм, требования истца о доплате суммы страхового возмещения в размере 137 000 рублей, подлежат удовлетворению. Доплат страхового возмещения должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

С учетом ограничений, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Ввиду того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1 370 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки ответчик суду не представил.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 68 500 рублей.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с наличием вины по несвоевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 16 235 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (1027739820921, ИНН <***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) доплату страхового возмещения 137 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 79 дней просрочки в размере 191 022 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1 370 рублей за каждый день просрочки в размере 169 880 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1370 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 68 500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 16 235 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Рыбакова В.А.

мотивированное решение изготовлено: 18.04.2025