Решение № 2-31/2018 2-31/2018 (2-590/2017;) ~ М-590/2017 2-590/2017 М-590/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-31/2018

Дело № 2-31/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2018 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при секретаре Мусукаеве Р.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 (зарегистрирован в реестре адвокатов Ставропольского края за № 26/2607, ордер № 17 С 032831 от 21.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, пени, финансовой санкции и штрафа,

установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

1. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 142600 руб.;

2. издержки, связные с рассмотрением дела в размере 47500 руб.;

3. неустойку (пеню) из расчета 1426 руб. в день, начиная с 11.08.2017 по день вынесения решения судом;

4. штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы;

5. моральный вред в размере 100000 руб.;

6. финансовую санкцию из расчета 200 руб. в день, начиная с 11.08.2017 по день вынесения решения судом.

В судебном заседании истец не участвовал, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца повторил изложенное в иске и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом. Возражений, относительно исковых требований не подала. Об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 - по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 26 51 №075695, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия (05.06.2017) являлся собственником автомашины <данные изъяты>», №, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно страховому полису серии ХХХ № 0005088756, гражданская ответственность ФИО3 на указанную автомашину застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с 21.05.2017 по 20.05.2018. Допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2017 и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на 41 км. + 161 м. автодороги «Усть-Джегута-Терезе» нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдение бокового интервала, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

ФИО3, как собственник транспортного средства с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 22.06.2017.

27.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

01.08.2017 истец подал в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой добровольно исполнить обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 400000 руб.

Из акта № 0015363268-001 следует, что 07.08.2017 на счет истца ответчиком в счет возмещения ущерба по страховому случаю перечислено 257400 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец 08.09.2017 подал в адрес ответчика досудебную претензию о необходимости доплаты суммы причиненного ущерба в размере 142600 руб., за проведение независимой досудебной экспертизы в размере 6000 руб., а так же неустойки в размере 1 % от невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы в размере 400000 руб. с 12.07.2017.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения № 12.08.2017-00022 от 12.08.2017, проведенного истцом: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 796206,35 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 445464,17 руб.

Согласно квитанции от 12.08.2017, истцом за проведение независимой экспертизы № 12.08.2017-00022 от 12.08.2017 оплачено 6000 руб.

Выводы суда о взыскании суммы страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № 21/АТ от 25.12.2017, проведённого на основании определения суда: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, относящимся к страховому случаю от 05.06.2017, согласно обстоятельствам, указанным в материалах дела, в соответствии с еденной методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа на день ДТП, составила 493224 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом годных остатков и материалов составляет 377105 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 142600 руб.

Выводы суда по неустойке.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае одним процентом от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему является сумма 1426 руб., датой её исчисления подлежит считать - 13.07.2017.

Таким образом, за период с 13.07.2017 по 08.02.2018 сумма неустойки образовалась в размере 299460 руб. (1426х210 дней).

Однако, с учетом того, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 142600 руб., то сумма неустойки подлежит снижению до этой суммы.

Выводы суда по взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом причинение морального вреда законодателем исключено из риска по обязательному страхованию (пп. б п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Следовательно, моральный вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, не может быть взыскан со страховщика, а подлежит взысканию лишь с виновника ДТП.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в том числе изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием страховой компании после обращения потерпевшего за страховой выплатой (например, нарушение сроков выплаты или направления мотивированного отказа, истребование от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами об ОСАГО и т.п.), может быть взыскана на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что ответчиком допущены нарушения исполнения взятого на себя обязательства в виде просрочки выплаты страхового возмещения, а требования ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие между страхователем и страховщиком, то моральный вред подлежит возмещению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Выводы суда по штрафу.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 71300 руб. (142600 руб. - 50%).

Выводы суда по финансовой санкции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

08.09.2017 истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, однако письменный отказ с указанием причин недоплаты страхового возмещения в адрес истца ответчик не направил.

Период просрочки направления мотивированного отказа после получения ПАО СК «Росгосстрах» претензии составляет 131 день (с 30.09.2017 по 08.02.2018). 400000 руб. x 0,05% = 200 рублей (финансовая санкция за один день просрочки не направления мотивированного отказа).

Таким образом, сумма финансовой санкции составляет 26200 руб. (200 руб. x 131 дней).

Истцом неверно определён срок начала исчисления финансовой санкции как с 11.08.2017.

Выводы суда по распределению судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, за составление экспертного заключения №12.08.2017-00022 от 12.08.2017 истцом оплачено 6000 руб. Указанную сумму суд относит к судебным расходам, что подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика оплаченную истцом сумму в размере 5000 руб. за услуги ООО ЭПУ «БАРС», так как суду не представлено доказательств необходимости её проведения и доказательств, подтверждающих её оплату.

Согласно ходатайству ИП ФИО2 от 25.12.2017 стоимость проведенной экспертизы № 21/АТ от 25.12.2017 составляет 15000 руб., данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

Указанные суммы суд относит к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 20.09.2017, оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 36500 руб.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За указанный период времени представитель истца ФИО1 принимал участие в трех судебных заседаниях. В материалах дела имеются две досудебные претензии. С участием подготовки искового заявления, досудебных претензий, участия в судебных заседаниях суд, считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36500 руб. завышенным и не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить этот размер до 14500 рублей, поскольку указанный размер судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам по делу и при этом учитывает объем выполненных работ представителем, сложность и срок продолжительности рассмотрения гражданского дела, количество дней участия представителя в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку цена иска составляет 142600 руб., то согласно п.п. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет государства, составляет 4052 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 406200 руб., из которых:

- 142600 руб., в виде недоплаченной суммы страхового возмещения;

- 142600 руб., в виде неустойки;

- 71300 руб., в виде штрафа;

- 3000 руб., в качестве возмещения компенсации морального вреда;

- 14500 руб., в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя;

- 6000 руб., в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы №12.08.2017-00022 от 12.08.2017.

- 26200 руб., в качестве финансовой санкции.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в доход бюджета Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики сумму государственной пошлины в размере 4052 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<адрес>, <адрес>), судебные расходы в части оплаты производства судебной автотехнической экспертизы № 21/АТ от 25.12.2017 в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (13.02.2018).