Решение № 2-5065/2019 2-5065/2019~М0-3904/2019 М0-3904/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-5065/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составепредседательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.П.В. к ООО «ФИО1» о возмещении ущерба причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1» (далее ООО «ПСА») о взыскании ФИО1 возмещения, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 35 мин., произошло повреждение застрахованного имущества в результате ДТП, произошедшему по адресу: <адрес>Б, с участием водителя Г.П.В. (потерпевшей), управляюшего автомобилем БМВ 323i, г/н №, водителя ФИО8 управлявшей автомобилем Lada Xray, г/н №, водителя ФИО5 управлявшей автомобилем Lada Granta, г/н №. водителя ФИО9 управлявшей автомобилем Хендай Солярис, г/н №. которая признана виновником ДТП, что подтверждается административным материалом от 13.12.2018г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Солярис, г/н № застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО.

Истец 19.03.2019г. обратился в ООО «ПСА» за получением ФИО1 возмещения по ДТП. Согласно калькуляции ответчика сумма ущерба составила 10 500 руб., что значительно меньше суммы восстановительного ремонта ТС истца.

В этой связи, истец обратился в независимую оценку, для определения суммы материального ущерба. Согласно экспертного заключения, сумма ущерба ТС истца составила 200 000 руб.

22.04.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате разницы ФИО1 возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате разницы ФИО1 возмещения.

Истец считает, что его права нарушены. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме. Заявил ходатайство о допросе свидетеля, а так же назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, предоставил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку доводы ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам спорного ДТП, подтверждены проведенной судебной экспертизой.

В силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Таким образом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение повторной экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков его рассмотрения, что нарушит права ответчика. В связи с этим суд считает правильным отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы.

Всудебномзаседаниибылдопрошенсвидетель,участникДТП?МаркеловаАнастасияНиколаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она пояснила суду следующее: «ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на кольце <адрес>, Маршала ФИО11 и ФИО12, в процессе движения мы ехали по кольцу, впереди меня двигался а\м ФИО2, потом я, за мной БМВ, потом в нас въехала Хёндай Солярис. Впереди меня двигался ФИО2 приблизительно на расстоянии 2-3 метра, со скоростью 40 километров в час. Это было после 9 часов вечера. Перед ФИО2 я остановилась примерно за 1-2 метра, через 5 секунд, я почувствовала сильный удар сзади и я повредила ФИО2, но не сильно. Я взыскивала ущерб со ФИО1 компании в пределах 190000 рублей, у меня была повреждена решетка радиатора, капот. У ФИО2 Рея по-моему только багажник, у меня был сильный удар. После этого я вышла из машины, увидела, что Хёндай врезался в БМВ, потом БМВ в меня, а я уже в ФИО2, я почувствовала один удар сзади, а спереди уже потом. В аварии участвовало 4 автомобиля. Была ночь, было темно, я видела просто силуэт темных машин. Мы вызвали аварийных-комиссаров на место, он начал оформлять ДТП, в ГАИ мы поехали уже на следующий день. До приезда комиссаров мы не много убрали автомобили БМВ и мой автомобиль, БМВ сильно зацепило за мой нижний бампер и крышку багажника. Фотографий на месте ДТП, как изначально стояли автомобили мы не делали, мы сначала их отодвинули. Было позднее время, все торопились, кто предложил вызывать комиссара, я не помню. Виноват был Хёндай Солярис за рулем, которого была девушка Ксения, она сама признала свою вину. У БМВ повреждения были спереди и сзади».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, свидетеля, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силуст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4ст. 931 ГПК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.

На основаниист.1064 ГК РФ, вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 35 мин., произошло повреждение застрахованного имущества в результате ДТП, произошедшему по адресу: <адрес>Б, с участием водителя Г.П.В. (потерпевшей), управляюшего автомобилем БМВ 323i, г/н №, водителя ФИО8 управлявшей автомобилем Lada Xray, г/н №, водителя ФИО5 управлявшей автомобилем Lada Granta, г/н №. водителя ФИО9 управлявшей автомобилем Хендай Солярис, г/н №. которая признана виновником ДТП что подтверждается административным материалом от 13.12.2018г.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на правесобственности, БМВ 323i, г/н № были причинены техническиеповреждения.

ВиновникомДТПпризнанводитель ФИО9,чтоподтверждаетсярапортом и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (админ. матреиал). Поскольку гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО «ПСА», истец 19.03.2019г. обратился в указанную организацию за получением ФИО1 возмещения по ДТП.

Согласно калькуляции ответчика сумма ущерба составила 10 500 руб., что по мнению истца значительно меньше суммы восстановительного ремонта ТС.

В этой связи, истец обратился в независимую оценку, для определения суммы материального ущерба. Согласно экспертного заключения, сумма ущерба ТС истца составила 200 000 руб.

22.04.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате разницы ФИО1 возмещения. Однако ответчик отказал истцу в выплате разницы ФИО1 возмещения.

Истец считает, что его права нарушены, был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, оспаривая заявленные истцом повреждения, страховщик ходатайствовал о назначении трасологической экспертизы (л.д. 65,66,129).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая - трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО3», на разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля (л.д. 130).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 12.08.2019г., проведенной на основании определения суда экспертами ФИО10 и ФИО3 В.В. установлено что, повреждения на а/м БМВ 323i, г/н №, не соответствуют механизму заявленного ДТП от 13.12.2018г. В связи с отрицательным ответом о соответствии повреждений в ДТП, исследования по вопросу о стоимости восстановительного ремонта экспертом не проводились (л.д.176).

Данный факт был так же установлен при осмотре а/м БМВ 323i, г/н № специалистами ООО ТК «Техналогия Управления» 25.03.2019г. (л.д.77-оборот).

Таким образом, исходя из результатов трассологической экспертизы можно сделать вывод, что повреждения автомобиля а/м БМВ 323i, г/н № образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.12.2018г., тем самым у ООО «ПСА» не возникает обязанности по выплате ФИО1 возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждения автомобиля истца не относятся к ДТП от 13.12.2018г., а стороной истца доказательств обратного не представлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании разницы ФИО1 возмещения необходимым отказать.

Так как в удовлетворении основных требований ФИО6 отказано, требования о взыскании расходов по оплате эксперта, неустойки и штрафа с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГрайловаПавла ФИО4 к ООО «ФИО1» о возмещении ущерба причиненного в ДТП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Азязов А.М.

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составепредседательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.П.В. к ООО «ФИО1» о возмещении ущерба причиненного в ДТП, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГрайловаПавла ФИО4 к ООО «ФИО1» о возмещении ущерба причиненного в ДТП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Азязов А.М.