Апелляционное постановление № 22-1262/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Иванова М.Ю. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 07 апреля 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО9

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО10,

адвоката ФИО11,

осужденной ФИО1

участвовавшей посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1, осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в порядке ст.80 УК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительную колонию общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, ходатайство удовлетворить, поскольку оно является обоснованным. Просит учесть, что ФИО1 вину признает, раскаивается в содеянном, имеет одно поощрение, трудоустроена, характеризуется администрацией колонии положительно.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 не согласна с постановлением, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не привел аргументированных суждений о том, что она отрицательно характеризуется, нарушает правила внутреннего распорядка, не выполняет требования администрации исправительного учреждения в период отбывания наказания. Она допустила три нарушения в изоляторе <адрес> в виде устных выговоров, которые были объявлены до вынесения приговора и вступлении его в законную силу. В колонию она прибыла ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена на должность швеи, с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена на должность рабочего «ОЗЖ», где работает по настоящее время. По приезду в колонию находилась 14 дней в отряде «карантин» без допуска к работе, как вновь прибывшая, следующие 27 дней до официального трудоустройства работала ежедневно, то есть свыше положенных двух часов в неделю. За весь период трудоустройства трудовую дисциплину не нарушала, нареканий со стороны работодателя нет. Помимо трудоустройства освоила профессию повар. За весь период отбывания срока наказания замечаний не имеет, правила внутреннего распорядка ей исполняются, участвует в культурно- массовых мероприятиях и кружках колонии и отряда, принимает активное участие в работе по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в дежурствах и генеральных уборках помещений, регулярно посещает библиотеку, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, социальные связи не утрачены, на профилактическом учете не состоит, имеет два поощрения от начальника учреждения за добросовестное отношение к труду и культурно- массовых мероприятиях, в которых принимала активное участие, на облегченных условиях содержания с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально – правовым вопросам посещает. Отмечает, что в законе не установлено, какое по продолжительности время осужденный должен быть положительным для того, чтобы подать ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания. Обращает внимание, что она отбыла 4 года 10 месяцев 25 дней. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ тяжесть преступления, его последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Администрация исправительного учреждения поддержала ее ходатайство, полагает, что оно целесообразно.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла необходимый срок для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами. Из содержащейся в материале характеристики следует, что ФИО1, находясь в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу, допустила три нарушения, за что были объявлены взыскания в виде трех устных выговоров. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, два раза поощрена начальником учреждения; с ДД.ММ.ГГГГ находится на облегченных условиях содержания, окончила 11 классов, учебу не пропускала, успеваемость хорошая, училась на «4»; обучалась и получила профессию «повар», к учебе относилась добросовестно, сдала экзамен на «отлично»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена на должность швеи сувенирного цеха ЦТАО, уволена в связи с производственной необходимостью, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена на должность подсобного рабочего объект «ОЖЗ» ХЛО, где работает по настоящее время, трудовую дисциплину не нарушает, нареканий со стороны работодателя не имеет; по приговору иска не имеет, имеет алименты, которые выплачивает из заработной платы; на профилактическом учете не состоит; принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в кружке «настольные игры», имеет два поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, социальные связи не утрачены, что выражается в регулярном общении по телефону с родственниками, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными; к представителям администрации относится лояльно, в общении вежлива и корректна; из индивидуальных бесед по составу преступления ФИО6 вину признает, в совершенном преступлении раскаивается.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной, с положительной стороны охарактеризовала осужденную.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО7 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, суд сослался на то, что осужденная за весь период отбывания наказания имела три взыскания, полученные в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, имеет два поощрения, первое из которых получено в декабре 2024 года, в колонию она прибыла в августе 2023, второе поощрение получено незадолго до наступления права обращения с ходатайством, то есть в августе 2025 года; на облегченные условия содержания была переведена в октябре 2025 года; по итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 характеризовалась посредственно, имела положительную динамику исправления, что, по мнению суда первой инстанции, не позволяет сделать безусловный вывод об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Между тем, судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом, в частности, поведение осужденной, ее отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в деле поощрения, отношение осужденной к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что в совокупности указывает на положительную динамику в достижении целей исправления осужденной и стабильности ее поведения в период отбывания наказания по приговору. Наличие трех устных выговоров в 2023 г. в период содержания в СИЗО до вынесения приговора, не свидетельствует об обратном, так как принимается во внимание ее последующее поведение в период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Наличие у осужденной указанных выше взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Разрешая этот вопрос, суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие её сведения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства осужденной о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания являются необоснованными и не соответствуют исследованным материалам.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести по результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке новое судебное решение.

Рассмотрев ходатайство осужденной ФИО1, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденной подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 отбыла более одной второй срока наказания, к отбытию осталось 2 года 6 месяцев 24 дня.

При этом, представленные материалы в отношении ФИО1 указывают на то, что за время отбывания наказания осужденная характеризуется положительно, активно участвует в общественной жизни колонии и отряда, участвует в мероприятиях по благоустройству территории колонии и отряда, посещает занятия по социально – правовым вопросам, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет два поощрения, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, до вступления приговора в законную силу имела три взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, по мнению администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, ФИО1 встала на путь исправления.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания ФИО1 своим поведением доказала, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Из медицинского заключения следует, что состояние здоровья ФИО1 в настоящее время удовлетворительное, осужденная трудоспособна.

Поскольку из взаимосвязанных положений ч.2, ч.4 ст.53.1, ч.2, ч.3 ст.80 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 3 п. 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что замена неотбытой части лишения свободы на принудительные работы допускается только на тот же срок.

Учитывая, что на день рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием неотбытый срок составил 2 года 6 месяцев 24 дня, то надлежит заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 24 дня в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в порядке ст. 80 УК РФ – отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 24 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Время дальнейшего содержания ФИО1 в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по день её фактического освобождения включительно засчитать в срок принудительных работ из расчета один день содержания в исправительном учреждении за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1, осужденной ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9