Апелляционное определение № 33-18088/2026 Ж-19823/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 А.№ 33-18088/2026 (Ж-19823/2026)

УИД 77RS0028-02-2025-004165-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3723/2025 по иску ООО «Мультисистема сервис» к ФИО3 А*С* о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца ООО «Мультисистема сервис», подписанной его представителем ФИО2 Д*В*, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 октября 2025 года, которым в удовлетворении иска ООО «Мультисистема сервис» отказано,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мультисистема сервис» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 октября 2025 года в удовлетворении иска ООО «Мультисистема сервис» отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Мультисистема сервис» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 явились; апелляционную жалобу не признали.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу ***.

ООО «Мультисистема сервис» является управляющей организацией названного многоквартирного дома.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчика надлежащим образом не исполняется, в связи с чем по данной квартире образовалась задолженность за период с февраля 2024 года по октябрь 2024 года.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд по правилам ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30, 153-155 ЖК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности с достоверностью установил, что начисленная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком фактически погашена до обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем суд отказал в удовлетворении означенного иска, который на законе и фактических обстоятельствах данного дела по существу не основан.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как фактическое погашение ответчиком суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период до обращения истца в суд с настоящим иском объективно подтверждено по материалам дела (л.д. 83-91).

Тем самым, права на присуждение заявленной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая в действительности отсутствует, и права на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления истец по правилам ст. 98 ГПК РФ не имеет.

Судебная коллегия также признала правомерным отказ суда во взыскании пени, так как из дела видно, что ответчиком 06 февраля 2024 года, то есть до начала спорного периода (февраль-октябрь 2024 года), произведена оплата за январь 2024 года в денежной сумме (л.д. 92), во много раз превышающей величину начисленной оплаты жилищно-коммунальных услуг за период января 2024 года, которую ответчик, действуя в рамках положений ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, имел намерение использовать в счет будущих платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, объективно и справедливо считая, что начисления в счет предстоящих платежей им заблаговременно оплачены.

Доказательств своевременного извещения ответчика со стороны истца об учете истцом указанной суммы оплаты не в счет будущих платежей, а в счет ранее начисленных платежей за предыдущий период образования задолженности в материалы дела не представлено.

Тем самым, по данному делу подлежит установление наличие просрочки кредитора в рамках предмета настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в силу положений ст. 406 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ отказано правомерно.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Мультисистема сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

