Решение № 2-3562/2019 2-3562/2019~М0-2098/2019 М0-2098/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-3562/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2019 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

14.02.2017 года ею у ответчика приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 32 gb black, IMEI: № стоимостью 52890 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, товар вышел из строя.

Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Абсолют-Эксперт» с целью определения характера выявленного недостатка. В соответствии с экспертным заключением № ЭИ-082/18 от 05.09.2018 г. в товаре обнаружен дефект производственного характера – «не включается» вышла из строя системная (основная) плата.

13.02.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить стоимость экспертизы в размере 8500 рублей.

Письмом от 15.02.2019 г. в удовлетворении содержащихся в претензии требований отказано.

На основании изложенного, считая, что действиями ответчика нарушены её права потребителя, ФИО1 обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 gb black, IMEI: № и взыскать в её пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара 52890 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 8500 рублей;

- неустойку – 6875 рублей 70 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя – 4500 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в некачественном товаре – телефоне Аpple iPhone 7 32 gb black, IMEI: № и взыскать в ее пользу с ответчика:

- расходы по оплате экспертизы – 85000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 4500 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 28).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 63 АА 5117157 от 27.08.2018 года (л.д. 23), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил следующее. Доказательств того, что на товар установлен гарантийный срок предоставить не может. С требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в досудебном порядке истец к ответчику не обращалась.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № 0569/18 от 17.11.2018 года (л.д. 32), в судебное заседание явилась, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, так как ранее истец с аналогичными требованиями к продавцу уже обращался, а затем отказался от иска.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 14.02.2017 года между ФИО1 АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 gb black, IMEI: № стоимостью 52890 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 22).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что на товар установлен гарантийный срок, истец не предоставил.

В процессе эксплуатации товара истцом в товаре был обнаружен недостаток.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ранее указывалось, что предмет иска в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 был изменен на требование о безвозмездном устранении недостатков, что не противоречит положениям процессуального закона – ст. 39 ГПК РФ и материального - ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», которые не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «Озащитеправпотребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправлениепотребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу явлеются наличие в товаре производственных недостатков, обнаруженных в пределах двух лет с момента передачи его покупателю. Факт обращения потребителя к продавцу товара либо в суд за пределами двух лет при условии обнаружения недостатка в пределах этого срока, правового значения не имеет.

С целью выполнения указанной обязанности ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют-Эксперт» для проведения экспертного исследования товара.

Согласно экспертному исследованию от 05.09.2018 года №ЭИ-082/18 (л.д.5-15) в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 7 32 gb black, IMEI: № выявлен дефект – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер, был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Нарушений условий эксплуатации не выявлено (л.д. 5-17).

Кроме того, 6.10.2018г. ФИО1 обращалась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя (гражданское дело №2-166/2019), в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 gb black, IMEI: № и взыскать в её пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара 52890 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 8500 рублей;

- неустойку – 379 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения ее требований и до момента фактического исполнения;

- расходы по оплате услуг представителя – 4500 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 17.01.2019г. производство по делу прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № определением от 15.11.2018г. назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата» ФИО4

Согласно заключению №077-07-00457 от 13.12.2018г. сотовый телефон Apple iPhone 7 32 gb black, IMEI: № имеет дефект в виде выхода из строя системной платы, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток.

Основания ставить под сомнение заключения экспертов у суда отсутствуют, поскольку они имеют необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт. Кроме того, в целом экспертизы проведены в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт ФИО4, к тому же предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем ответчика каких-либо доказательств, опровергающих поименованные, не предоставлено.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах двух лет.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие производственного недостатка в товаре, суд находит законным и обоснованным требование ФИО1 о безвозмездном устранении выявленного недостатка.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку она полагает, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска истца, действительно, является основанием для прекращения производства по делу. Между тем, в рассматриваемом случае, предмет иска, то есть материально-правовое требование истца к ответчику (ранее заявлялось требование о возврате стоимости товара, а в настоящее время заявлены требования об устранении недостатков в товаре), а также основание иска, то есть обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ранее указывалось на наличие существенных производственных недостатков в товаре, а в настоящее время истец указывает на наличие производственных недостатков, не обладающих признаками существенности), являются иными, в связи с чем у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 224, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не выносится в качестве самостоятельного процессуального документа, возражения относительно него могут быть включены в апелляционную жалобу.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует, поскольку судом установлено, что с требованием о безвозмездном устранении недостатка покупатель к продавцу не обращалась, в связи с чем, последний был лишен возможности в добровольном, то есть в досудебном порядке соблюсти нормы действующего законодательства и удовлетворить требования потребителя.

Истец понесла расходы по оплате досудебного исследования товара в размере 8500 рублей (л.д. 18-19).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия и природу недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, ФИО1 оплатила услуги представителя в размере 4500 рублей (л.д. 2-21).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская телефонная компания» безвозмездно устранить недостаток к некачественном товаре – телефоне Аpple iPhone 7 32 gb black, IMEI: №, принадлежащем ФИО1.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1:

- расходы по оплате экспертизы – 8500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 08.05.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк