Решение № 2-270/2017 2-270/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело № 2-270/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Агапова В.В.,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2

Васильевичу о возмещении вреда, причиненного в результате

ДТП, -

у с т а н о в и л :

В Башмаковский районный суд Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление ФИО1 по иску к ФИО2, в котором истец просил о взыскании ему с ФИО2 ущерба, связанного с утратой заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100.000 рублей, а также расходов на уплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 3.200 рублей.

В качестве оснований иска ФИО1 в исковом заявлении указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца и ответчика, в котором истец управлял автомобилем марки <данные изъяты> и совершил наезд на ответчика как пешехода. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Заключением эксперта по делу об административном правонарушении было установлено, что в действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается, он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, в действиях пешехода усматривается нарушение абз.1 п.4.3 и абз.2 п.4.5 ПДД РФ, согласно которых пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, при переходе дороги вне пешеходного перехода, пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств. В ДД.ММ.ГГГГ истец являлся индивидуальным предпринимателем с разрешенным видом деятельности - деятельность такси, предпринимательскую деятельность осуществлял с использованием автомобиля, участвовавшего в ДТП. В связи с указанным ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец был лишен возможности трудиться и соответственно получать материальный доход. Среднемесячный доход истца в ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. Ссылается на положения ст.ст.15, 1.064 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, дополнительно к доводам в исковом заявлении пояснил: Он просит взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот период, после вычета его расходов, у него чистая прибыль составляла примерно <данные изъяты> в месяц. Действиями, которыми ответчик причинил ему вред, является переход дороги тогда когда он видел его, истца, автомобиль в движении, в результате чего произошло ДТП. Он был лишен возможности заработка изъятием автомобиля сотрудниками полиции. Автомобиль у него изъял ДД.ММ.ГГГГ и поставил на штрафстоянку сотрудник полиции, фамилии которого он не помнит, и который ему не выдавал никаких документов об изъятии. Ему было разъяснено, что автомобиль необходим полиции для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ следователь возвратил ему автомобиль. Он не знает - использовали ли его автомобиль сотрудники полиции при расследовании, но полагает, что никакого смысла в изъятии не было.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая по доверенности, указала, что ответчик иск не признает, в объяснениях пояснила, что ответчик действительно был участником указанного истцом ДТП, и получил от наезда на него автомобилем истца, перелом нижней конечности, хромоту на всю жизнь, и в настоящий момент вновь находится в больнице, где ему проведена очередная операция.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ОМВД России по Башмаковскому району, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, возражений не представил, об отложении разбирательства дела суд не просил.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения явившихся истца и представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разбирательстве дела судом сторонам было разъяснено бремя доказывания, истцу в частности разъяснялось, что на нем лежит обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела - совершения ответчиком действий(бездействия) от которых наступил вред у истца, виновность ответчика в причинении вреда.

Судом по делу была обеспечена состязательность и равноправие сторон.

Были разрешены все ходатайства сторон, направленные на доказывание обстоятельств, на которых основывались их требования и возражения при разбирательстве дела, исследованы все представленные сторонами доказательства, сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства.

По выводу суда, истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны ее требования, и бремя доказывания которых на нее возложил суд.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО1, двигаясь на автомашине <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в направлении выезда из <адрес> со скоростью около <данные изъяты>, при приближении к перекрестку <адрес>, увидел переходящего проезжую часть пешехода - ответчика ФИО3, создавшего опасность для его движения. При этом пешеход переходил проезжую часть в темное время суток, в месте, где не было в зоне видимости пешеходного перехода. Водитель ФИО1, среагировав на опасность для движения, с целью избежания наезда на ФИО3, повернул руль направо, торможение не осуществлял, но избежать наезда на пешехода не смог и совершил наезд на него. В результате ДТП ФИО3 получил телесное повреждение в виде закрытого подвертального перелома левой бедренной кости со смещением отломков, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом, совершив наезд и причинив вред здоровью ответчика, истец не совершал нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с наездом и наступившими последствиями для пешехода, не имел технической возможности избежать наезда на пешехода в конкретной дорожной ситуации.

В тоже время, истец нарушил требования п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ, устанавливающие, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

ФИО3, переходил дорогу вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода, в отсутствии приближающегося транспортного средства, с которым произошло их пересечение на проезжей части, в результате чего произошел наезд на ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в заключениях экспертов по результатам проведения автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, протоколов осмотра места происшествия в рамках проведенного административного расследования, которое было прекращено в связи с началом проверки факта ДТП в рамках УПК РФ, в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями сторон, другими материалами дела.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из позиции истца по данному делу, он просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученных доходов(упущенную выгоду) которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Фактически истец указывает как причину возникновения убытков, действия сотрудников полиции по изъятию у него автомобиля, что лишило его возможности право пользоваться автомобилем, и осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров за плату, в течении четырех месяцев.

В соответствии со ст.1.064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм закона следует, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Однако по данному делу истцом не доказано о наличии у ответчика состава правонарушения в результате которого истцу причинен вред, о взыскании которого им заявлено.

Вред, о котором заявлено истцом, мог быть причинен действиями работников ОМВД России по Башмаковскому району, которые изъяли у истца автомобиль. Действиями ответчика, о которых указал истец, как якобы повлекшими для него наступление вреда, изъятия автомобиля у истца не произошло. Между действиями ответчика, о которых указал истец(переход дороги и непредставление приоритета для движения истца на автомобиле) и наступлением последствий в виде утраты истцом возможности пользоваться личным имуществом и трудиться, нет прямой причинно-следственной связи, действия ответчика состоят лишь в опосредованной действиями органа внутренних дел связи с наступившими последствиями.

Ответчик не несет ответственности за действия сотрудников органов внутренних дел, которым предоставлено право изъятия вещей при проведении административного расследования по делам об административных правонарушениях.

Как следует из имеющихся материалов дела, в частности содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль у истца был изъят дознавателем ОМД ФИО9 в период проведения по факту ДТП административного расследования.

Согласно ст.27.1 КОАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности:

-изъятие вещей.

В силу положений ст.26.6 КОАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении.

Автомобиль истца был изъят сотрудниками полиции именно на основании вышеприведенных полномочий при производстве по делу об административном правонарушении.

Применение указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является правом органа внутренних дел, и не является обязательным. Применение такой меры зависит от конкретных обстоятельств дела, и не могло зависеть от воли и действий ответчика в данном деле.

Ответчик не нарушал право пользования истца автомобилем, поэтому своими действиями, указанными истцом, не мог причинить вред истцу ограничением права собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 не совершал действий, от которых по утверждению истца, наступил вред в виде упущенной выгоды, между действиями ответчика, указанными истцом как повлекшими наступление вреда у истца, и указанным истцом вредом, нет прямой причинной связи, а также отсутствует виновность ответчика в отношении действий, от которых мог наступить вред в виде упущенной выгоды, поэтому у ответчика отсутствует состав деликтного гражданского правонарушения, в связи с чем, в иске должно быть отказано.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса(расходы, понесенные в связи с действиями, совершенными по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из указанных норм закона следует, что понесенные истцом судебные расходы, ему подлежат возмещению с ответчика, если решение принимается в пользу истца. Однако в удовлетворении всех исковых требований истца полностью отказано, поэтому заявленные истцом требования о взыскании ему с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплаты госпошлины за подачу искового заявления, удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, связанного с утратой заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100.000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в виде затрат на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3.200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: В.В.Агапов