Решение № 2-245/2019 2-247/2019 2-247/2019(2-4405/2018;)~М-4074/2018 2-4405/2018 М-4074/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-245/2019

№ 2-245/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Максименко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прим ДВ» о взыскании оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прим ДВ» об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что работает в качестве дворника в клининговой компании ООО «ПРИМ-ДВ». В обязанности истца входит уборка территорий компании ПАО «ВымпелКом» в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: (адрес) (офис «Билайн) и (адрес) (офис «Билайна»). При трудоустройстве подписал трудовой договор, но копии так и не получил. Представитель работодателя ФИО2 ежемесячно перечислял деньги в размере 10 000 рублей 00 копеек на банковскую карту истца. Ответчик не заплатил истцу за работу за период с (дата) по (дата). При оформлении на работу были переданы ответчику все необходимые документы, а именно: трудовая книжка, индивидуальное свидетельство налогоплательщика, страховое свидетельство. Ответчик указал рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности, объявил о размере заработной платы. Ответчик свои обязанности не исполнил. В связи с чем, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с (дата) по (дата) в должности дворника и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 57 500 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил вместо ранее заявленных взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 44 000 рублей 00 копеек и за период с (дата) по (дата) в размере 13 500 рублей 00 копеек, указав, что (дата) заключил с ответчиком договор оказания услуг сроком с (дата) по (дата), на основании которого производил уборку дворовой территории компании ПАО «ВымпелКом». Представитель ответчика ФИО2 ежемесячно перечислял денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек на его банковскую карту. Однако, с мая 2018 г. перечисления прекратились и до настоящего времени выплаты за спорный период ответчик не произвел.

Представитель ответчика ООО «Прим ДВ» в судебное заседание не явился, о времени и мест судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях представитель ответчика исковые требования истца не признал, указав на то, что ответчик заключил с ПАО «ВымпелКом» договор оказания услуг (№)-КДВ от (дата), согласно которому ответчик обязан оказать услуги по уборке помещений. Ответчик с целью исполнения условий с ПАО «ВымпелКом» привлек соисполнителей для оказания услуг на объекте, одним из таких исполнителей был истец. Между истцом и ответчиком был заключен договор № Б-10 от (дата), сроком действия с (дата) по (дата), сумма вознаграждения составила 100 000 рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ в размере 13 000 рублей 00 копеек. Сумма вознаграждения была выплачена истцу в полном объеме: (дата) – 10 000 рублей 00 копеек, (дата) – 10 000 рублей 00 копеек, (дата) – 10 000 рублей 00 копеек (дата) – 10 000 рублей 00 копеек. (дата) – 10 000 рублей 00 копеек, 09.10.2017– 10 000 рублей 00 копеек, (дата) – 10 000 рублей 00 копеек, 14.12.217– 10 000 рублей 00 копеек, (дата) – 10 000 рублей 00 копеек, (дата) – 10 000 рублей 00 копеек, всего 100 000 рублей 00 копеек. Истец по договору в полном объеме получил сумму вознаграждения, из которой по ошибке не была удержана сумма НДФЛ в размере 13 000 рублей 00 копеек. Впоследствии с истцом был заключен договор (№) от (дата) и дополнительное соглашение к нему, поскольку в договоре неверно был указан срок его действия. Сумма, согласованная сторонами по договору (№) от (дата) составляет 77 000 рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ в размере 10 010 рублей 00 копеек. Общая выплаченная истцу сумма вознаграждения по договору (№) от (дата) составляет 43 000 рублей 00 копеек, из которых также по ошибке работника ответчика не был удержан НДФЛ в размере 5 590 рублей 00 копеек. Указанная сумма была выплачена истцу: (дата) – 10 000 рублей 00 копеек, (дата) – 11 000 рублей 00 копеек, (дата) – 11 000 рублей 00 копеек, (дата) – 11 000 рублей 00 копеек. Оставшаяся сумма вознаграждения составляет 42 923 рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ в размере 5 460 рублей 00 копеек, из которой необходимо удержать суммы НДФЛ по договорам от 2017 и 2018 г.(адрес) образом, оставшаяся сумма вознаграждения составляет 18 753 рублей 01 копеек. Между тем, ООО «Прим-ДВ» не имеет задолженности перед истцом, поскольку сумма вознаграждения по договору (№) определялась за период с (дата) по (дата), ПАО «ВымпелКом» в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора (№)-КДВ от (дата), следовательно, за оставшиеся месяца ООО «Прим-ДВ» не обязано оплачивать истцу услуги, так как они не оказывались с его стороны. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ООО «Прим ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата), генеральным директором является ФИО3

(дата) между ПАО «ВымпелКом» и ответчиком заключен договор оказания услуг (№) от (дата), согласно которому ответчик обязан оказать услуги по уборке помещений в соответствии с техническим заданием – Приложением (№) к договору.

(дата) между истцом и ответчиком заключен договор № Б-10 возмездного оказания услуг – уборка территорий, принадлежащих ПАО «ВымпелКом» по адресам в г. Комсомольске-на-Амуре: (адрес) и (адрес), сроком действия с (дата) по (дата), размер вознаграждения определен в сумме 100 000 рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ в размере 13%.

Истцу были произведены выплаты по данному договору: (дата) – 10 000 рублей 00 копеек, (дата) – 10 000 рублей 00 копеек, (дата) – 10 000 рублей 00 копеек (дата) – 10 000 рублей 00 копеек. (дата) – 10 000 рублей 00 копеек, 09.10.2017– 10 000 рублей 00 копеек, (дата) – 10 000 рублей 00 копеек, 14.12.217– 10 000 рублей 00 копеек, (дата) – 10 000 рублей 00 копеек, (дата) – 10 000 рублей 00 копеек, всего 100 000 рублей 00 копеек.

(дата) между истцом и ответчиком заключен договор (№) возмездного оказания услуг – уборка территорий, принадлежащих ПАО «ВымпелКом» по адресу в <...> сроком с (дата) по (дата), размер вознаграждения определен в сумме 77 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДФЛ -13%.

Также (дата) между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от (дата) (№), согласно которому в указанный договор внесены изменения в п. 5.1 в части срока оказания услуг, вместо указанного по (дата) изменено на (дата). Также данным соглашением договор (№) от (дата) дополнен п. 1.2, согласно которому ПАО «ВымпелКом» обеспечивает объект всем необходимыми расходными материалами.

По указанному договору и дополнительному соглашению истцу произведены выплаты: (дата) – 10 000 рублей 00 копеек, (дата) – 11 000 рублей 00 копеек, (дата) – 11 000 рублей 00 копеек, (дата) – 11 000 рублей 00 копеек, на общую сумму 44 000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт получения от ответчика денежных средств в общем размере 144 000 рублей 00 копеек (100 000,00+44 000,00).

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору от (дата), а также представленные судом стороной ответчика документы, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязался произвести оплату услуг истца по договорам № Б-10 от (дата) и (№) от (дата) с учетом дополнительного соглашения от (дата) в общем размере 177 000 рублей 00 копеек (100 000, 00+77 000,00) с вычетом из указанной суммы НДВЛ 13%. По договору № Б-10 от (дата) ответчик выплатил истцу сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек в полном объеме, что истцом не оспаривалось. По договору (№) от (дата) ответчик произвел выплату только в размере 44 000 рублей 00 копеек, что также стороной истца не оспаривалось.

Определяя сумму вознаграждения по договору о (№) от (дата), подлежащую выплате истцу, суд исходит из условий договор и дополнительного соглашения к нему, согласно которым договор был заключен на период с (дата) по (дата) и размер вознаграждения был определен в сумме 77 000 рублей 00 копеек. Истец по данному договору исполнял обязанности по (дата), о чем указал в исковом заявлении. Таким образом, ежемесячная сумма вознаграждения истца по данному договору составила 7 000 рублей 09 копеек (77 000,00:11 (количество месяцев)). По данному договору истец отработал с (дата) по (дата), т.е. 9 месяцев 5 дней. Таким образом, размер вознаграждения должен составит 64 590 рублей 90 копеек ( 7 000,00х9+5х(7 000,00:22 (количество рабочих ней в октябре 2018). Учитывая выплату по данному договору в размере 44 000 рублей 00 копеек, ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 17 914 рублей 08 копеек (64 590,90-44 000,00) – (64 590,90-44 000,00)х13%НДФЛ).

При этом судом проверены расчеты, представленные сторонами, который, по выводу суда, составлен не в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, и условиям договора от (дата) между истцом и ответчиком, в связи с чем, не приняты судом в качестве доказательств по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 % процента от цены иска, но не менее 400 рублей 00 копеек.

Поскольку истцом ФИО1 не была оплачена государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 716 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прим ДВ» о взыскании оплаты по договору – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прим ДВ» в пользу ФИО1 оплату по договору в размере 17 914 рублей 08 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прим ДВ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 716 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.