Решение № 2-2906/2023 2-2906/2023~М-988/2023 М-988/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-2906/2023

УИД № ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-2906/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк (ВТБ) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что истец стала жертвой мошеннических действий неизвестных ей лиц, которые с целью хищения денежных средств ввели ее в заблуждение путем обмана и завладели ее денежными средствами в размере 900 000 руб. Для перечисления денежных средств мошенники убедили ее взять кредит. ДД.ММ.ГГГГ истец взяла кредит на сумму 1 577 540 руб. в Банке ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора № и в эту же дату перевела денежные средства на счета мошенников. Истец указывает, что она была вынуждена заключить указанный кредитный договор. Истец обратилась с соответствующим заявлением в СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы, которым возбуждено уголовное дело №, в рамках которого истец признана потерпевшей. По указанным основаниям истец полагает возможным признать кредитный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь также на заключение договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия и угрозы. Истец также полагает, что обстоятельства заключения истцом кредитного договора и получения кредитных денежных средств являются крайне существенным обстоятельством, а также является основанием для признания кредитного договора недействительным.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований иска возражала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 в электронном виде заключен кредитный договор №, согласно которому Банком ВТБ (ПАО) ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1 577 540 руб. на срок 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 13,979 % годовых (<данные изъяты>)..

Указанный договор заключен в электронном виде с использованием приложения банка ВТБ-онлайн и подписан ФИО2 путем проставления простой электронной подписи.

Кредитные денежные средства в вышеуказанном размере по кредитному договору истцом получены, что не оспаривается сторонами.

Часть кредитных денежных средств в размере 397 540 руб. по поручению истца перечислены банком в счет оплаты страховой премии по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ», а часть денежных средств в размере 900 000 руб. перечислены истцом на счет ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из пояснений стороны истца и представленной копии постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по заявлению ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем осуществления телефонных звонков ФИО2 посредством мобильной связи с номеров №, №, №, №, №, №, №, представившись сотрудником правоохранительных органов, войдя в доверие и введя в заблуждение истца, под предлогом сохранения денежных средств от списания мошенниками, завладело денежными средствами в размере 903 000 руб., которые ФИО2 получила посредством оформления кредита в приложении мобильного Банка «ВТБ» на свое имя, после чего перевела на неустановленный счет банковской карты № через мобильное приложение «ВТБ» по указанию неустановленного лица. После чего с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 крупный материальный ущерб на сумму 903 000 руб. (<данные изъяты>).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по району Марьино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Указывая на недействительность указанного кредитного договора, истец ссылается на его заключение под влиянием заблуждения, обмана, насилия и/или угрозы.

В силу пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемый кредитный договор является сделкой, совершенной под влиянием обмана, введения в заблуждение, угрозы либо насилия.

Как указано выше, оспариваемый договор заключен сторонами в электронном виде посредством системы «ВТБ-Онлайн» в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), а также Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), представленными ответчиком в материалы дела.

Согласно п. № Приложения № к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее Приложение №), первичная авторизация и идентификация в Интернет-банке осуществляется при успешной идентификации клиента на основании УНК/номера карты/Доверенного номера телефона (при наличии технической возможности)/логина и аутентификации на основании временного пароля и SMS/Push-кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство клиента. При первой аутентификации клиент должен самостоятельно изменить временный пароль на постоянный.

Согласно п. № Приложения № вторая и последующие авторизации в Интернет-банке осуществляются при успешной идентификации клиента на основании УНК/логина/номера карты/Доверенного номера телефона (при наличии технической возможности)/логина и аутентификации на основании постоянного пароля и SMS/Push-кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство клиента.

Согласно Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) УНК – это идентификатор клиента в ВТБ-Онлайн, присваиваемый банком при регистрации клиента в ВТБ-Онлайн для целей идентификации клиента в ВТБ-Онлайн. Уникальность УНК обеспечивается программными средствами автоматизированной банковской системы банка.

Согласно п. № Приложения № клиент обязуется обеспечить хранение информации о пароле способом, делающим пароль недоступным третьим лицам, а также немедленно уведомлять банк о компрометации пароля.

В соответствии с п. № Приложения № подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode, в случае использования УС при помощи ПИН-кода.

Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения/заявления или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения. Клиент сообщает банку код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком (п№ Приложения №).

Согласно п. № Приложения № получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента.

Согласно представленной в материалы дела информационной выгрузке из системы одноразовых смс-паролей следует, что при оформлении вышеуказанного кредитного договора на телефонный номер истца в период с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ направлялись смс-сообщения об осуществленной заявке на получение кредита, о предоставлении согласия на обработку персональных данных при получении кредитных денежных средств, с указанием «никому не сообщайте этот код», о перечислении на ее счет кредитных денежных средств, о списании денежных средств в счет оплаты страховой премии, а также об иных списаниях денежных средств осуществленных истцом в указанный период, в том числе на сумму 900 000 руб. на счет Кира Г.

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по информированию (направлял уведомления) клиента о совершении вышеуказанных операций по оформлению кредитного договора, зачислению на счет истца кредитных денежных средств, а также о совершении операций по списанию со счета истца денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец, получив SMS/Push-коды, ввела (сообщила третьим лицам) данные коды для подтверждения оформления кредитных договоров и получения кредитных денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца также следует, что об оформленном на ее имя кредитном договоре истцу было известно, вместе с тем, с заявлением о расторжении кредитного договора, признании его незаключенным, недействительным, обращением о блокировке ее карты либо о несанкционированном доступе с ее данными в систему ВТБ-Онлайн, равно как и совершении в отношении нее мошеннических действий, истец в Банк ВТБ (ПАО) не обращалась.

На момент совершения операций карта истца не была заблокирована как утерянная, утраченная или скомпрометирована, в связи с чем у Банка отсутствовало право не исполнять поступившие распоряжения. Оснований полагать оспариваемые операции по заключению договора подозрительными у Банка не имелось.

При этом, кредитные денежные средства истец получила от Банка ВТБ (ПАО), переводила на иные счета, также получив часть денежных средств внесла на счет в качестве оплаты кредита.

Также с момента получения кредита и до настоящего времени истцом осуществляется погашение задолженности по кредиту.

Доказательств того, что банку было известно о совершении в отношении истца мошеннических действий либо совершении данных действий сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершение оспариваемой сделки и последующих расходных операций стало возможно либо вследствие нарушения истцом условий договора, заключенного с Банком, разглашения истцом конфиденциальной информации, предоставления доступа к системе ВТБ-Онлайн, либо передаче кодов подтверждения на заключение кредитных договоров третьим лицам, либо осуществлении самостоятельно (лично) действий по заключению кредитного договора и получения кредитных денежных средств.

Доказательств того, что заключение оспариваемого кредитного договора совершено истцом под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы со стороны сотрудников Банка ВТБ (ПАО) в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Истец самостоятельно получила кредитные денежные средства и перечислила на счет третьего лица, в связи с чем у истца возникли вышеуказанные негативные последствия в виде оформления на ее имя кредитного договора, денежные средства по которым получены третьими лицами в результате самостоятельно совершенных ФИО2 операций (действий).

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено доказательств совершения сотрудниками банка действий, направленных на обман истца, введение истца в заблуждение относительно существа, предмета, природы и условий заключенного кредитного договора, нарушении процедуры оформления кредита, а также неправомерной передачи персональных данных истца третьим лицам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк (ВТБ) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.