СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4835/2025 2-4835/2025~М-2968/2025 М-2968/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-4835/2025

Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край) - Гражданское

Дело № 2-4835/2025

59RS0007-01-2025-005976-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.11.2025 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Антипиной Д.А.,

с участием помощника прокурора Меншиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Домодедовского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Домодедовский городской прокурор Московской области в интересах ФИО1 обратился в Свердловский районный суд города Перми к ответчику, ФИО2, с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 791 руб. 94 коп.

В обоснование требований указано, что СО УМВД России по г.о. Домодедово Московской области возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО5

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в ходе телефонного разговора представились сотрудником полиции, в целях сохранности денежных средств ФИО1 убедили последнего оформить кредит на сумму 500 000 руб. и перечислить денежные средства в общей сумме 500 000 руб. на банковский счет ФИО2 Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства ФИО1 переведены, введением последнего в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для перевода денежных средств отсутствовали.

Помощник прокурора в судебном заседании требования иска поддержала, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав пояснения помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту хищения денежных средств, принадлежащих гражданину ФИО1 (л.д. 14).

Постановлением заместителя начальника отдела СО УМВД России по г.о. Домодедово Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим (л.д. 21).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлено три перевода денежных средств в общей сумме 500 000 руб. на банковский счет №, открытый АО «Альфа банк» на имя ответчика

Из протокола объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) не следует наличие правовых оснований для перевода денежных средств ФИО2 на банковский счет ответчика, обратного суду не доказано.

В подтверждение доводов получения ответчиком денежных средств истцом представлена выписка по операциям АО «Альфа банк», в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ получателю ФИО2 осуществлено три денежных перевода на суммы 5000 руб., 360 000 руб., 135 000 руб. (л.д. 24-26).

Как следует из ответа на запрос счет № принадлежит ФИО2 (л.д. 24).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, производя перечисление денежных средств, истец полагал, что вносит денежные средства в целях обеспечения сохранности вложенных и заработанных денежных средств.

Ответчиком мотивировано не оспорены основание заявленных требований и размер взыскиваемых денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 500 000 руб., суд исходит из того, что материалами дела подтверждается сбережение денежных средств ответчиком за счет истца. Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 23.06.2025 в размере 130 791 руб. 94 коп.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 23.06.2025 в размере 130 791 руб. 94 коп. в соответствии с произведенным судом расчетом – л.д. 53.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что иск предъявлен прокурором в защиту прав и законных интересов ФИО1, то на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 615 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 500 000 руб. сумму неосновательного обогащения, 130 791 руб. 94 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 615 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2025.