Решение № 2А-2450/2024 2А-2450/2024~М-1638/2024 М-1638/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2А-2450/2024

Дело № 2а-2450/2024

43RS0001-01-2024-002174-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2450/2024 по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - административный истец, Общество) обратилось с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова (далее - СПИ), о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 245638/23/43044-ИП, обязании применить меры принудительного характера.

В обоснование административного искового заявления указано, что в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» направлен исполнительный документ – {Номер изъят}, выданный нотариусом, о взыскании задолженности с должника ФИО2; судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП; денежные средства по исполнительному производству не поступают. Административный истец считает, что СПИ не принял весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, а именно: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника, не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника принадлежащее на ему на праве собственности; исполнительное производство находится на исполнении свыше 2 месяцев, при этом судебным приставом-исполнителем не принято решение об окончании исполнительного производства, следовательно должник имеет доход или имущество, принадлежащее ему на праве собственности. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решений суда.

ГУФССП России по Кировской области в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, мотивировав свою позицию.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Учитывая наличие в материалах дела письменных позиций административного истца, административного ответчика, в отсутствие необходимости получения судом дополнительных доказательств и иных сведений, дело рассмотрено судом без участия надлежаще извещенных и неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова на исполнении находится исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденное на основании исполнительного документа {Номер изъят}, выданного нотариусом ФИО3, о взыскании задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО2 в размере 20301,20 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, ГИМС (о маломерных судах), Гостехнадзор (о самоходной технике), ЗАО Сервис — реестр (о ценных бумагах), МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда российской Федерации по Кировской области, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) города и области согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №687 «О единой системе межведомственною электронного взаимодействия».

Согласно полученным ответам из кредитных организаций на имя должника открыты счета в кредитных учреждениях, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.70 Закона № 229-ФЗ обращено взыскание. Иных расчетных счетов за должником не установлено.

Поступившие денежные средства в размере 0.56 руб. перечислены по реквизитам взыскателя.

По данным ГИБДД, ГИМС МЧС России, ЕГРЮЛ и ЕГРИП, Гостехнадзора, ИЦ УМВД России по Кировской области, РОСГВАРДИИ, сведений не имеется.

По данным Росреестр за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем СПИ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, на данное имущество не может быть обращение взыскания.

По данным ГУ ОПФР должник получателем пенсии не является, в ЦЗН не состоит, официально не трудоустроен.

Согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не представилось возможным.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате выхода должник не установлен, о чем составлены соответствующие акты.

Заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя отсутствуют, в суд также не представлены.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из содержания статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Перечень прав и обязанностей судебных приставов-исполнителей, содержится в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель сам определяет круг исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, вопрос об исполнении вышеизложенных требований подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в полном объеме осуществлялись все предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения. Отсутствие положительного результата по исполнению (отсутствие взысканных денежных средств) не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах.

Несмотря на доводы административного истца, с учетом указанных положений, факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства сам по себе не может являться выводом о бездействии судебного пристава исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, обеспечения исполнения исполнительного документа и не допустил незаконного бездействия.

Доказательств тому, что бездействием судебного пристава-исполнителя, как считает административный истец, нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.

Кроме того, применение таких мер может быть инициировано и самим взыскателем путем подачи соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю. Однако в материалах дела сведений об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает незаконного бездействия административных ответчиков, которыми были бы нарушены права взыскателя в исполнительном производстве, поскольку СПИ своевременно направлены запросы в соответствующие органы, проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника. Следовательно, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя противоречат представленным доказательствам. Объем предпринятых административным ответчиком действий в ходе исполнительного производства не привел к нарушению прав административного истца как взыскателя.

Отсутствие положительного результата по исполнению, т.е. взыскание денежных средств полном объеме, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает незаконного бездействия административных ответчиков, которыми были бы нарушены права взыскателя в исполнительном производстве, поскольку судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в соответствующие органы, проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника. Следовательно, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя противоречат представленным доказательствам. Объем предпринятых административным ответчиком действий в ходе исполнительного производства не привел к нарушению прав административного истца как взыскателя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия СПИ и нарушения таким бездействием прав административного истца судом не установлен, то требования о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, АО «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2024 года.

Судья Н.А. Бородина