Решение № 2-1436/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1436/2017

Решение принято в окончательной форме 30.05.2017 Дело № 2-1436/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Л.Л. Царегородцевой,

при секретаре Власенко Ю.И.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах» или страховая компания) обратилось в Богдановичский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 181 325 руб. 91 коп., указав в обоснование иска, что 06.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО4, под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО1 Поскольку между истцом и ФИО2 на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 402 085 руб. 91 коп., ответственность водителя – виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просил взыскать с ФИО1 181 325 руб. 91 коп., а также расходы по госпошлине.

В дальнейшем Богдановичским городским судом Свердловской области 03.03.2017 по ходатайству ответчика дело передали по подсудности (л.д. 80-81, 82-83).

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не считает себя виноватым, пояснил, что его выкинуло из колеи. Полагает, что должна отвечать организация, которая занимается чисткой дорог от снега.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 пояснил, что 06.09.2013 имело место дорожно-транспортное происшествие, его автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», по договору добровольного страхования наступила полная гибель транспортного средства. Годные остатки он передал страховщику, выплата страхового возмещения произведена. Также ФИО2 суду пояснил, что никакой колеи на дороге не было. Было ощущение, что ФИО1 уснул за рулем.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии *** (л.д. 10), период страхования с 10.09.2013 по 09.09.2014. Объектом страхования являлся автомобиль «<...>» (государственный регистрационный знак ***), страховая сумма 420 000 руб.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «<...>» (государственный регистрационный знак ***) на момент ДТП принадлежал ФИО2 (л.д. 31-32).

В судебном заседании также установлено, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1,

- автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО2, под его управлением,

- и автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО4, под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству «Хендэ Солярис» причинены механические повреждения, что явствует из справки о ДТП (л.д. 36), соответственно, ФИО2 причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что происшествие истцом признано страховым случаем, признана полная гибель транспортного средства. Страхователь отказался от своего права на застрахованное имущество, годные остатки были переданы страховщику (л.д. 43). Истец выплатил страховое возмещение с учетом изменяющейся страховой суммы за вычетом стоимости отсутствующих деталей в размере 402 085 руб. 91 коп. Стоимость годных остатков согласно договору на их реализацию от *** составила 100 760 руб. 00 коп. (л.д. 48). Страховая компания виновника ООО «Росгосстрах» по претензии выплатила страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита. Таким образом, невозмещенная сумма по страховому случаю составляет 181 325 руб. 91 коп. (402 085 руб. 91 коп. выплаченное страховое возмещение – 100 760 руб. 00 коп. стоимость годных остатков – 120 000 руб. лимит страховой компании по ОСАГО).

Согласно платежному поручению истцом в банк ФИО2, где оформлен кредитный договор, выплачено страховое возмещение в размере 402 085 руб. 91 коп. (л.д. 47).

Указанные обстоятельства и перечисленные документы у суда сомнений не вызывают, сами по себе никем не оспорены.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не учел дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрал скорость и при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем марки «<...>».

Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО2 В этой связи требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, законны и обоснованны.

Поскольку выплаченного страхового возмещения страховщиком ответчика, а также реализации стоимости годных остатков было недостаточно для полного возмещения ущерба, то с ФИО1 подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 181 325 руб. 91 коп.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 826 руб. 52 коп. (л.д. 9), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 181 325 руб. 91 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 826 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья Л.Л. Царегородцева