Решение № 2-2522/2017 2-2522/2017~М-2442/2017 М-2442/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2522/2017

Дело № 2-2522/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 23 ноября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

с участием прокурора Хлебниковой Т.О.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

<дата> ФИО2 <дата> года рождения обратился в суд с иском к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обосновании исковых требований ФИО2 указал, что с <дата> работал <данные изъяты><дата> на основании приказа *** от <дата> истец был уволен по <данные изъяты> ТК РФ. Полагает, что работодатель нарушил процедуру по сокращению штата, а именно, не предложил истцу все возможные вакансии, произвел ненадлежащим образом процедуру извещения профсоюзной организации о предстоящем сокращении должности истца, не своевременно ему предоставил приказ о его увольнении. Считает, что срок для обращения в суд он не нарушил, так как приказ об увольнении он получил <дата>.

Просит суд признать приказ *** от <дата> недействительным, восстановить ФИО1 на работе в прежней должности, взыскать с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что при сокращении его должности, в период с <дата> по <дата>, не смотря на наличие вакантных рабочих мест на предприятии, которые были также размещены в газете <данные изъяты>, работодатель не предложил их ФИО2, чем нарушил его трудовые права (том1, лд.103). По мнению истца, несоблюдение срока предоставления работодателем заявления в адрес <данные изъяты> привело к тому, что у комитета не было возможности обратить внимание на грубейшие нарушения процедуры увольнения. Считает, что был лишен возможности обратиться в суд ранее, поскольку работодатель не выдал ему копию приказа в день увольнения, соответственно он не мог знать об объеме нарушений его трудовых прав со стороны работодателя (том1, лд.105). Указал, что документы, которые работодатель предоставил в материалы дела, не заверены надлежащим образом и не могут являться доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» ФИО3 заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, указал, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин. Считает, что месячный срок обращения в суд по делам увольнения, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Представитель пояснил, что <дата> на предприятии полностью ликвидирован отдел <данные изъяты> то есть произошло сокращение всего штата в количестве трех рабочих единиц: <данные изъяты><дата> истец был ознакомлен с предупреждением о том, что, на основании приказа от <дата> *** <данные изъяты><данные изъяты>, с ФИО2 по инициативе работодателя, согласно <данные изъяты> будет расторгнут трудовой договор через два месяца с момента вручения настоящего предупреждения. В этот же день письмом *** ответчик уведомил первичную профсоюзную организацию <данные изъяты> о принятии решения о сокращении штата работников отдела <данные изъяты>. Согласно уведомлению от <дата>, ФИО2 была предложена соответствующая вакантная должность, от перевода на которую он отказался. Иных вакансий, соответствующих образованию, квалификации, состоянию здоровья работника, а также подходящих ему, в период сокращения на предприятии не имелось. Пояснил, что предприятие размещает объявления в газету с целью приглашения на работу не в связи с наличием вакантных мест, а именно с целью создания на будущее кадрового резерва.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, учитывая заключение прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а также отсутствия нарушений в процедуре увольнения истца ответчиком, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о … о восстановлении на работе ….

Согласно ч.2 ст.154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе … рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

<дата> приказом *** от <дата> ФИО2 принят на работу в <данные изъяты> в отдел по реализации <данные изъяты> (том1, лд.16).

<дата> ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили трудовой договор на неопределенный срок, договор являлся договором по основной работе (п.9.3). Дата начала работы по договору – <дата> (том1, лд.30-31).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34; ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с организационной структурой управления, введенной приказом директора от <дата> *** «О внесении изменений в организационную структуру управления <данные изъяты>, издан приказ *** от <дата> об аннулировании с <дата> структурного подразделения - отдела <данные изъяты> с сокращением штата в нем (том1, лд.15).

Суд установил, что на предприятии произошло сокращение штата работников, а именно всех штатных единиц в отделе по реализации <данные изъяты> Данный факт подтвержден справкой от <дата> ***П (том1, лд.165). Выписками из штатного расписания на <дата>, на <дата> (том1, лд.133-154).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником *** от <дата>, прекращено действие трудового договора от <дата>, заключенного с работником с <дата>. ФИО2 уволен с занимаемой должности по сокращению численности или штата работников организации по <данные изъяты> (том1, лд.76).

Суд, исследовав копию трудовой книжки ФИО2 установил, что имеется запись *** от <дата> о том, что ФИО2, на основании приказа от <дата> *** принят в <данные изъяты><данные изъяты> Запись *** от <дата> о том, что ФИО2, на основании приказа от <дата> ***, уволен по сокращению численности или штата работников организации по <данные изъяты> (том1, лд. 40 об.).

Проверяя процедуру сокращения штата работников, исследуя при этом, представленные сторонами доказательства по делу, суд установил, что <дата> ФИО2 получил и ознакомился и подписал собственноручно предупреждение от <дата> б/н о предстоящем сокращении штата работников. Данное предупреждение он получил совместно с приказом *** от <дата>, а также со списком свободных рабочих мест и вакантных должностей на <дата> (том1, лд.33). Суд делает вывод о том, что истец своевременно в соответствии со ст. 180 ТК РФ был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении.

<дата> работник ФИО2 ознакомлен под подпись со списком свободных рабочих мест и вакантных должностей на предприятии, ФИО2 была предложена должность <данные изъяты>, от замещения которой отказался. Данный факт подтвержден в судебном заседании исследованной картой ознакомления работника со списком свободных рабочих мест и вакантных должностей на основании приказа *** от <дата>. В судебном заседании истец пояснил причину отказа от предложенной вакансии, именно факт того, что раньше был руководителем данного цеха и знает в нем коллектив (том1, лд.44). Суд делает вывод о том, что истцу работодателем в соответствии ч.3 ст.81 ТК РФ предложена вакантная нижестоящая должность.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

<данные изъяты>

Судом установлено, что представитель работодателя <дата> в письменной форме сообщила председателю <данные изъяты> за исходящим номером <данные изъяты> о сокращении численности (штата) работников должности <данные изъяты> не позднее, чем за два месяца до начала проведения сокращения, тем самым, выполнив императивную обязанность, установленную ст.82 ТК РФ (том1, лд.166). Суд принимает довод представителя ответчика о том, что таких уведомлений по отделу <данные изъяты> было по числу штанных единиц в нем, данные доводы истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлены. Таким образом, ответчиком соблюдена обязанность по уведомлению первичной профсоюзной организации в сроки, установленные законодательством, а довод истца об обратном, суд находит необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В судебном заседании судом установлено, что истец ФИО2, <данные изъяты>. Следовательно, не входит в предмет доказывания соблюдения работодателем процедуры учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.

Довод истца о том, что <дата> председатель <данные изъяты> дал согласие на расторжение трудового договора по <данные изъяты> ТК РФ в отношении ФИО2, не влияет на обстоятельства по делу, не является нарушением процедуры увольнения данного работника.

Согласно разъяснению, данному в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы (ч.1 ст. 195.1 ТК РФ).

В соответствии с личной карточкой работника *** ФИО2 имеет <данные изъяты> образование – квалификация: <данные изъяты>. Доказательств наличия иного образования (квалификации), в том числе дополнительных, ФИО2 работодателю и суду не представил (том1, лд.167-171).

Согласно с критериями, установленных ч.1 Приложения №1 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», производственные объекты <данные изъяты> относятся к категории опасных.

Исходя из системного толкования указанной нормы права, следует, что необходимым условием осуществления трудовой деятельности на опасном производственном объекте является наличие у работника документа, подтверждающего его квалификацию, а также соответствующее медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности по должностям, в том числе, имеющихся у работодателя на момент сокращения истца.

Исследуя сведения о наличии вакантных должностей на предприятии за период с <дата> по <дата>, суд установил, что эти данные представлены в разрезе с указанием количества вакансий по периодам (том1, лд.83). Так истец ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ему правомерно не были предложены следующие вакантные должности, не соответствующие его квалификации по рабочим специальностям: <данные изъяты>. По специалистам: <данные изъяты> Суд установил, что у истца нет необходимой квалификации на занятие данных должностей.

<данные изъяты>

Истец суду пояснил, что мог бы работать по следующим рабочим профессиям: <данные изъяты>. Суд установил, что следующие должности по рабочим профессиям не являлись вакантными: <данные изъяты> (вакансия занята в период с <дата> – <дата>). Должность <данные изъяты> была временной по <дата> (том1, лд.83).

В период предложения вакантных должностей сокращаемым работникам работодатели исходят из имеющихся у них сведений, представленных работниками, в личной карточке работника или личном деле работника об уровне квалификации работника и его состояния здоровья. Суд принимает довод представителя ответчика о том, что работодатель по закону не обязан предлагать и направлять всем сокращаемых работников на медицинское освидетельствование, так как данную обязанность законодатель не закрепил за работодателями.

Суд учитывает довод ответчика о том, что согласно с критериями, установленных ч.1 Приложения №1 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», производственные объекты <данные изъяты> относятся к категории опасных, и в соответствии с ч.1 ст.9 данного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана … обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе. <данные изъяты>

Истцом работодателю не были представлены документы о наличии у него необходимой квалификации, а также отсутствия медицинских противопоказаний, позволяющих ему занимать указанные должности.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что он мог бы работать на вакантных должностях, так как был аттестован <дата> в качестве члена <данные изъяты> аттестация включала в себя: проверку знаний требвоаний промышленной безопасности, проверку знаний требований промышленной безопасности взрывопожароопасных и химически опасных объектов, на объектах газоснабжения, на объектах котлонадзора, на подъемных сооружениях (грузоподъемные краны, лифты…). Исследуя представленное истцом удостоверение *** от <дата>, суд установил, что срок его действия истек <дата> (том1, лд.126). Согласно, представленному истцом суду копии удостоверения *** на его имя, ФИО2 прошел аттестацию, однако срок его действия также истек <дата> (том1, лд.127). Обязанность по предложению работнику всех имеющихся вакансий, в том числе требующих наличия квалификации, отсутствующих у работника, трудовым законодательством не предусмотрена.

Суд принимает довод представителя ответчика о том, что предприятие размещает объявления в газету с целью приглашения на работу не в связи с наличием вакантных мест, а именно с целью создания на будущее кадрового резерва.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд не принимает довод истца о том, что представленные ответчиком доказательства по делу не являются допустимыми по делу в виду того, что не заверены, так как согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд …по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз.первого ч.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст.392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из материалов дела, ответчик заявил суду о пропуске истцом срока обращения в суд.

Материалы дела содержат сведения о том, что с приказом об увольнении от <дата> *** работник ознакомлен <дата>, в этот же день <дата> ему выдана трудовая книжка с записью об увольнении, основаниях увольнения, что подтверждается журналом учета, движения и выдачи трудовых книжек (под ***) (том1, лд.89-90), а также не оспаривается истцом.

К доводу ФИО2 о том, что отсутствие в его распоряжении надлежащим образом заверенной копии приказа от <дата> об увольнении препятствовало обращению в суд за защитой нарушенного права, суд относится критически в силу того, что из толкования нормы ч.1 ст.392 ТК РФ, следует, что для начала исчисления таких сроков достаточно наступления одного из двух обстоятельств: вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, а не их совокупность.

Кроме того, убежденность истца в нарушении его прав увольнением не зависела от получения или неполучения им приказа об увольнении, что подтверждается обращениями ФИО2 в контролирующие и надзорные органы, которыми проведены соответствующие проверки в отношении ответчика, в результате которых нарушений процедуры сокращения работников выявлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд называет такие обстоятельства, которые препятствуют данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако таких обстоятельств истец суду не называл, доказательств их наличия суду не представил. Обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что истец имел реальную возможность в установленный месячный срок с момента получения трудовой книжки обратиться в суд за защитой своего права. Истец не сделал этого в силу личного решения, то есть отсутствовали уважительные причины пропуска срока на обращение в суд. В судебном заседании истец также не назвал иных причин пропуска срока обращения в суд. Суд названную причину пропуска срока (не своевременное получение приказа на увольнение) не может отнести к уважительной. Оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд не имеются. Суд учитывает, что пропуск срока с <дата> по <дата> является значительным.

Суд учитывает заключение заместителя городского прокурора Хлебниковой Т.О. по делу, факт того, что в отношении <данные изъяты> по заявлению истца прокуратурой города проводились проверки, выявлялись нарушения трудового законодательства, вносились акты прокурорского реагирования, даны письменные мотивированные ответы. Представитель прокуратуры в заключении по делу пояснила, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, истец не представил доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, а невручение заверенной копии приказа об увольнении не считается уважительной причиной, так как истец узнал о нарушении своего права <дата> в момент получения им трудовой книжки. Оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований не имеется.

Исходя из изложенного, исследуя представленные сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, факт того, что процедура увольнения работника не нарушена, суд приходит к выводу отказать истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказ *** от <дата> недействительным, восстановлении ФИО2 на работе в прежней должности, вытекающих из них производных требований о взыскании с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.

В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2017 года.