Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-767/2024;)~М-476/2024 2-767/2024 М-476/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-12/2025

Дело № 2-12/2025

УИД75RS0003-01-2024-001047-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, мотивировав свои требования тем, что 18.12.2023 г. между ним и ИП ФИО2 (Металлцентр) был заключен договор перевозки транспортного средства HONDA FIT, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1 По условиям договора транспортная компания Металлцентр в лице ИП ФИО2 обязалась перевезти указанное транспортное средство из г. Владивосток в г. Читу с помощью автомобильного транспорта. Договор был заключен с логистом компании ФИО4 по телефону ..., указанному в объявлении на Авито. Все существенные условия договора были оговорены, оплата должна быть произведена по факту получения транспортного средства. Стоимость данной услуги составила 50 000 руб. Ответчик должен был отправить договор истцу, но не отправил. После с истцом связался водитель автовоза ФИО3 и забрал автомобиль истца в г. Владивостоке по акту приема – передачи от 23.12.2023 г. Во время перевозки транспортному средству истца был причинен материальный ущерб в результате ДТП 29.01.2023 г., которое совершил водитель автовоза ФИО3 На месте ДТП также присутствовала логист компании ФИО4 29.12.2023 г. истцом было подано заявление в полицию по факту угона автомобиля HONDA FIT, 2014 года выпуска, принадлежащего истцу. 27.01.2024 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе процессуальной проверки было установлено, что ФИО3 является работником ИП ФИО2 (компания Металлцентр) в должности водителя автовоза. 17.01.2024 г. истцом была проведена независимая экспертиза по определению суммы материального ущерба автомобилю истца. В соответствии с заключением эксперта, материальный ущерб составил 457 726 руб. Стоимость экспертизы составила 9 000 руб. 24.01.2024 г. истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако в возмещении ущерба было отказано со ссылкой на отсутствие заключенного договора. На основании изложенного истец просил: взыскать с ИП ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 457 726 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Протокольным определением от 04.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Протокольным определением 15.08.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, из числа третьих лиц исключен.

Протокольным определением от 22.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО5

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя ФИО6

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие совокупности элементов, как то: факт причинения вреда; противоправные действия причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; вину причинителя вреда; размер убытков, необходимых для удовлетворения исковых требований к его доверителю.

Третье лицо ФИО8 полагала возможным удовлетворение исковых требований истца, с взысканием материального ущерба с ответчика ИП ФИО2

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Положениями п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя, материалов дела истец ФИО1 18.12.2023 г. при просмотре сайта «Авито» прочитал объявление о перевозке груза на автовозе из г. Владивосток в г. Читу, грузоперевозчиком на данном сайте являлась компания Металлцентр, был указан абонентский .... Он позвонил по указанному номеру, согласовал условия доставки груза - автомобиль HONDA FIT, 2014 года выпуска, приобретенный истцом в г. Владивостоке, с логистом компании ФИО4 После этого с ним связался водитель автовоза ФИО3, который должен был доставить принадлежащий ему автомобиль из г. Владивостока в г. Читу, на базу компании Металлцентр по адресу: ..., 40, истец направил ФИО3 необходимые документы для получения автомобиля. 23.12.2023 г. автомобиль истца был получен ФИО3 в г. Владивостоке, был доставлен ФИО3 в г. Читу 29.12.2023 г. на другом автовозе, не под его управлением, водителем автовоза другой базы, расположенной по ..., где автомобиль был выгружен. Затем ФИО3 решил доставить своим ходом автомобиль истца с базы по ... на базу ... - к назначенному месту выгрузки автомобиля, в процессе следования, при управлении автомобилем HONDA FIT ФИО3 совершил ДТП, причинив вред автомобилю истца и автомобилю третьего лица ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами с сайта Авито, перепиской в мессенджере Whatsapp, распечаткой телефонных переговоров, актом приема – передачи автомобиля от 23.12.2023 г., материалами по факту дорожно – транспортного происшествия.

Судом также установлено, что 29.12.2023 г. зарегистрировано телефонное сообщение в КУСП за ... ОП Железнодорожный УМВД России по г. Чите (заявитель ФИО7) о том, что по ... водитель фуры перегонял автомобиль незаконно.

В этот же день в КУСП за ... зарегистрировано заявление ФИО1 по факту незаконного управления принадлежащим ему автомобилем водителем автовоза компании Металлцентр ФИО3

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите Е.Х.Х. от 20.06.2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе процессуальной проверки был допрошен ФИО3 Из объяснений ФИО3 от 23.01.2024 г. следует, что он официально трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности водителя. Индивидуальный предприниматель занимается грузоперевозками, в том числе доставкой автомобилей из различных городов России. В данной компании трудоустроена штатный логист ФИО10 Викторовна, которая позвонила ему примерно 20.12.2023 г. и спросила, есть ли у него место в автовозе, он сказал, что есть. ФИО10 Викторовна сказала ему, что к ним обратился клиент с просьбой доставить автомобиль Хонда Фит из г. Владивосток в г. Читу. ФИО11 дала его номер сотового телефона клиенту ФИО1, который позвонил ему и они с ним обговорили условия доставки. В последующем Иван отправил ему адрес офиса в г. Владивосток, где он должен был забрать документы на его автомобиль и в последующем забрать сам автомобиль с автостоянки. По приезду в г. Владивосток он забрал документы на автомобиль, получил от Ивана устное разрешение на передвижение на его автомобиле для дальнейшей его погрузки и разгрузки. Находясь в г. Владивосток он грузил автомобили в автовоз, при этом с ним грузилось еще два автовоза, которые следовали в Читу. Эти автовозы не относятся к ИП ФИО2 Во время погрузки они решили загрузить автомобиль марки Хонда Фит, принадлежащий Ивану, в другой автовоз, чтобы все автомобили вошли в автовозы. По приезду в г. Читу он должен был разгрузить автомобили по адресу: ..., где расположена база ИП ФИО2, что он и сделал, но так как автомобиль Хонда Фит, принадлежащий Ивану, приехал в г. Читу на другом автовозе, его выгрузили по адресу: <...> «а», где расположена другая база. По приезду в Читу он решил перегнать автомобиль Ивана марки Хонда Фит, на базу, расположенную по адресу: ..., так как его там должен был забирать Иван. Далее он забрал автомобиль Ивана и поехал на нём на базу. По пути следования по адресу: ... его на данном автомобиле занесло, так как на нём была летняя резина, и он допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки Тойота Рав 4. После произошедшего он сразу позвонил Ивану и сообщил о случившемся, через некоторое время он приехал на место происшествия, где предложил ему не обращаться в полицию, решить вопрос на месте, и предложил Ивану произвести ремонт его автомобиля, а также автомобиля Тойота РАВ 4, но Ивана предложение не устроило. Какая-либо документация на поставку автомобилей у него отсутствует, он ничего не заключал, всей документацией занимается логист компании. Решение по поводу погрузки автомобиля Хонда Фит в другой автовоз было принято им, перегонять автомобиль он также решил сам, не поставив об этом в известность ИП ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком ИП ФИО2 было достигнуто соглашение о перевозке груза - автомобиля истца, перевозку груза ИП ФИО2 поручила осуществить своему работнику ФИО3, который допустил повреждение автомобиля ФИО1

Возражая против удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2, её представитель ФИО6 указывал на то, что договор по перевозке груза ИП ФИО2 с истцом не заключала, денежных средств от истца не получала, услуг по перевозке она ему не оказывала, третье лицо ФИО4 какого – либо отношения к ИП ФИО12 не имеет, работником ответчика не является, автовоз, на котором перевозилась автомашина истца, к ИП ФИО2 также отношения не имеет, ФИО3 в момент совершения дорожно – транспортного происшествия действовал самостоятельно, не по заданию и без ведома работодателя, находясь в отпуске, в должностные обязанности и функции ФИО3 не входит управление личными транспортными средствами неизвестных ответчику третьих лиц. Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельства, позволяющих возложить на ИП ФИО2 ответственность за причинение ущерба истцу.

В ходе рассмотрения дела судом были установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 письменного договора перевозки груза не заключалось.

Как указано выше, 18.12.2023 г. истец ФИО1 при просмотре сайта «Авито» и найдя объявление о перевозке груза на автовозе из г. Владивосток в г. Читу компанией Металлцентр, позвонил по абонентскому номеру ... с целью доставки принадлежащего ему автомобиля Хонда Фит и согласовал условия доставки этого автомобиля с логистом ФИО4

Согласно сведениям, представленным ОСФР по Забайкальскому краю на запрос суда от 17.07.2024 г., в федеральной базе данных на застрахованное лицо ФИО4 имеются сведения составляющие пенсионные права за период с января 2022 года по июнь 2024 г., также имеются сведения о её работодателе – П.С.А.. Аналогичные сведения представлены с УФНС России по Забайкальскому краю.

В отношении ответчика ФИО3 установлено, что он в период с 09.01.2923 г. по 19.08.2024 г. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности водителя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 1 от 09.01.2023 г. и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 4 от 19.08.2024 г.

Согласно трудовому договору № 01/23-ТД, заключенному 09.01.2023 г. между ИП ФИО2 и ФИО3 (далее – Трудовой договор), по настоящему трудовому договору Работнику предоставляется работа в должности водителя по основному месту работы, по пятидневной сорокачасовой рабочей неделей, с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 16 250,00 коп. в месяц. Работа имеет разъездной характер по Забайкальскому краю и по территории России (пункт 3.1. трудового договора).

Оплата трудов производится пропорционально отработанному времени (пункт 3.2. Трудового договора).

В силу пункта 3.3. Трудового договора на установленный должностной оклад Работнику начисляется:

-районный коэффициент в размере 20%;

-надбавка за стаж работы в Забайкальском крае 30%.

Согласно должностной инструкции водителя, утвержденной ИП ФИО2 (без указания даты, на печати индивидуального предпринимателя указано коммерческое обозначение - Металлцентр), основной обязанностью водителя являются безаварийное управление автомобилем, перевозка грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности их при транспортировке (пункт 2.1 Должностной инструкции).

В соответствии с пунктом 2.13. Должностной инструкции категорически запрещено подвозить каких-либо пассажиров или перевозить грузы по собственному усмотрению.

Водитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Приказом о предоставлении отпуска работнику от 04.12.2023 г. № 3, на основании заявления ФИО3 от 04.12.2023 г., последнему был предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ на 28 календарных дней, с 07.12.2023 г. по 03.01.2024 г., что подтверждается заявлением ФИО3 от 04.12.2023 г., приказом № 3 от 04.12.2023 г.

Согласно табелям учета рабочего времени за декабрь 2023 г., ФИО3 в период с 04.12.2023 г. по 03.01.2024 г. находился в отпуске.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО3 за 2023 г., в период с сентября по декабрь 2023 г. его ежемесячная заработная плата составила 24 450 руб.

Из материалов дела следует, что в период с 18.12.2023 г. по 29.12.2023 г. ответчик ФИО3 осуществлял перевозку груза – автомобилей из г. Владивосток в г. Читу на автовозе марки Вольво FH 4ХЕ, государственный регистрационный знак ..., который как по состоянию на декабрь 2023 г., так и в настоящее время зарегистрирован на имя ФИО5. Каких-либо документов о правоотношениях между ФИО5 и ИП ФИО2 относительно данного автомобиля суду не представлено.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 является единственным учредителем ООО «МЕТАЛЛЦЕНТР».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 в период с 18.12.2023 г. по 29.12.2023 г. находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку из его письменных объяснений следует, что он находился на работе. О том, что он находится в отпуске, ФИО3 в своих объяснениях не указывал, напротив ссылался на то, что находясь в г. Владивостоке ему позвонила логист компании ФИО4 с просьбой доставить автомобиль истца из г. Владивосток, который, по прибытию в г. Читу, он перегонял на базу ИП ФИО2 О том, что ФИО3 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, свидетельствует и тот факт, что на место дорожно – транспортного происшествия, выехал представитель Компании. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Е.В.С., который показал, что по его приезду на место ДТП ФИО3 пояснил, что является работником Металлцентра, работает на автовозе, перегоняет автомобили от этой компании из ..., на месте ДТП присутствовала девушка – логист компании, автомобиль истца должен был быть выдан ФИО1 именно на базе ИП ФИО2 Кроме того, из сведений налогового органа следует, что ФИО3 получил заработную плату за декабрь 2023 г. в том же размере, что и за предыдущие месяцы работы, согласно условий оплаты труда, определенных в трудовом договоре, что не согласуется с данными ответчика ИП ФИО2 о предоставлении ФИО3 отпуска без сохранения заработной платы. То обстоятельство, что ФИО3 осуществлял перевозку груза на автомобиле, принадлежащем иному лицу, не свидетельствует о том, что ФИО3 находился не при исполнении трудовых обязанностей. Привлеченный в качестве третьего лица ФИО5 от предоставления доказательств уклонился. Вместе с тем, принадлежность автовоза марки Вольво FH 4ХЕ, государственный регистрационный знак <***> к компании Металлцентр подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами объявления на сайте Авито, аудиозаписью телефонного разговора истца с менеджером компании Металлцентр, в ходе которого последняя пояснила, что истцу был передан автомобиль и документы. Данная запись подтверждается распечаткой сотового оператора Мегафон.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО2 о том, что она не имеет отношения к компании Металлцентр, опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно документами за подписью ответчика (доверенность на имя представителя, приказы о приеме и увольнении ФИО3, должностная инструкция, трудовой договор), где на печати ИП ФИО2 присутствует коммерческое обозначение Металлцентр, как и в офисе ИП ФИО2, что подтверждается видеозаписью, представленной истцом.

Из представленных доказательств следует, что ИП ФИО2 фактически приняла на себя обязательства по перевозке груза – автомобиля истца, однако, по независящим от истца обстоятельствам, договор в письменном виде оформлен не был, поскольку логист компании заверила истца об отсутствии необходимости заключения письменного договора, а истец, как потребитель, а следовательно экономически слабая сторона, не мог предвидеть негативных последствий ввиду отсутствия заключенного письменного договора перевозки груза. Таким образом, договор перевозки груза между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 суд считает заключенным.

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что ФИО4 не имеет отношения к ИП ФИО2, также опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе распечаткой телефонных переговоров, скриншотов с сайта Авито, представленных истцом, из которых видно, что ФИО4 принимала телефонные заявки на перевозку груза именно от компании Металлцентр.

Таким образом, из изложенного следует, что в момент совершения дорожно – транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред имуществу истца, ответчик ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей с ИП ФИО2, а имеющийся в деле приказ о предоставлении ФИО3 отпуска без сохранения заработной платы с 04.12.2023 г. по 03.01.2024 г. и заявление ФИО3 от 04.12.2023 г. о предоставлении такого отпуска противоречат объяснениям самого ФИО3, данным им в рамках процессуальной проверки по заявлению ФИО1 по факту угона его автомобиля, а также другим доказательствам, изложенным выше. Издание такого приказа работодателем, по мнению суда, направлено на избежание ИП ФИО2 гражданской ответственности.

Наряду с этим, из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.

Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.

При разрешении споров о взыскании ущерба с работодателя необходимо сопоставление действий работника, которые привели к причинению вреда, и его непосредственных должностных обязанностей. Если работник совершил правонарушение, повлекшее ущерб, но действовал по своей собственной воле, это не входило в его трудовые (служебные) обязанности и не было связано с производственной необходимостью, работодатель ответственности нести не будет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3, осуществляя доставку груза на автовозе марки Вольво FH 4ХЕ, государственный регистрационный знак ..., не поставив в известность работодателя ФИО2, действуя самовольно, загрузил автомобиль истца в автовоз сторонней компании. По приезду в г. Читу ФИО3 самовольно принял решение перегнать автомобиль истца на базу ИП ФИО2, при этом, в его должностные обязанности не входило управление автомобилями третьих лиц. Более того, пунктом 2.13. Должностной инструкции водителю автовоза категорически запрещено перевозить грузы по собственному усмотрению. О данном факте ИП ФИО2 он также в известность не поставил, что подтверждается его объяснениями от 23.01.2024 г. То есть, в данном случае работник ФИО3 причинил вред имуществу истца самовольными действиями, не входящими в его трудовые обязанности, и это не было связано с производственной необходимостью, следовательно, в данном случае, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба должен нести именно ФИО3

Учитывая указанные положения закона, именно ответчик ФИО3 обязан возместить истцу ущерб, причиненный при перевозке груза. Оснований для возложения ответственности за несохранность груза на ИП ФИО2, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

Согласно Экспертному заключению от 22.01.2024 г. № 007/24 г. АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак отсутствует, без учета износа составляет 550 378 руб., с учетом износа составляет 457 726 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, сторона ответчика (ИП ФИО2) в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о производстве судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» Л.М.В. ... от 04.11.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, 2014 года выпуска, на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2023 г. без учета износа составляет 526 700 руб., с учетом износа составляет 443 500 руб.

Решая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» Л.М.В.

Суд считает, что данные экспертные заключения являются надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение достаточно ясно, полно, логично, последовательно, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, предположительных либо неоднозначных выводов не содержит.

Учитывая, что истец просит взыскать сумму ущерба с учетом износа, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 ПА. в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 443 500 руб.

Учитывая, что в иске к ИП ФИО13 отказано, не подлежат удовлетворению производные требования истца, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов.

Вместе с тем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по производству досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленным документам, истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб. Требования истца удовлетворены на 87% (просил взыскать 507726 руб.: 457726руб. – материальный ущерб+50000 руб. – компенсация морального вреда; взыскано 443500 руб./5077,26), следовательно, расходы по экспертизе, подлежащие взысканию, составят 7 830 руб. (9000руб./100х87).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02.04.2024 г. между ФИО1 и ФИО7 был заключен Договор поручения (далее по тексту – Договор), предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию с ИП ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю заказчика в результате ДТП. Стоимость услуг по Договору составляет 20 000 руб. (пункт 3.1. Договора), которую истец уплатил 09.04.2024 г., что подтверждается представленным в дело чеком.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца ФИО1 – ФИО7 участвовала в семи судебных заседаниях, где активно поддерживала позицию своего доверителя, давала объяснения по делу, обосновывая свою позицию нормативными актами, выступала в прениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей присуждению суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела (компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья), длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд приходит к выводу о частично удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 размере 17 000 руб., полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 587,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) сумму материального ущерба в размере 443 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 830 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., всего 468 330 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (...) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 ...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 587,50 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 18.03.2025 г.