Решение № 2А-2676/2020 2А-2676/2020~М-413/2020 М-413/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2А-2676/2020

16RS0051-01-2020-000650-57

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-2676/20
г. Казань
17 ноября 2020 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

административного соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3

заинтересованного лица ФИО4

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что он является собственником автомобиля Киа Рио, 2013 года выпуска. 12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ в рамках возбужденного исполнительного производства №37195/18/16008-ИП от 16 января 2012 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий административному истцу. При этом, административный истец отмечает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, а как следствие ему не был установлен добровольный срок оплаты задолженности, а также судебный пристав-исполнитель не ознакомил последнего с материалами исполнительного производства. Данные действия административный истец считает незаконными в связи с тем, что арестованный автомобиль является единственным источником его дохода, так как он его использует для работы в такси.

На основании изложенного административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконными действия административного ответчика, выразившееся в составлении акта о наложении ареста на автомобиль, отменить акт о наложении ареста на автомобиль.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица – ФИО4

На судебное заседание представитель административного истца и административный истец явились, требования поддержали в полном объеме.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 явилась, административный иск не признала, пояснила, что все исполнительные действия совершаются в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо ФИО4 на судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, при этом пояснила, что автомобиль не является единственным источником дохода административного истца. Кроме того, отметила, что погашение задолженности по алиментам административный истец стал осуществлять после наложения ареста на его автомобиль.

Иные административные соответчики, заинтересованные лица на судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, административного соответчика, заинтересованное лицо, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьи 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

…5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 названного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 80 названного Федерального закона, арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что в производстве ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ (ранее – в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ) имеется исполнительное производство №829/12/08/16 от 11 января 2016 года, возбужденное в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание детей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства №829/12/08/16 судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы и банки, вынесено постановление о об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

8 сентября 2017 года вышеуказанное исполнительное производство передано в ОСП по ИД и ВАП по г. Казани, ввиду чего был изменен номер исполнительного производства на №46341/17/16006-ИП.

7 мая 2018 года исполнительное производство возвращено в Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ, где номер исполнительного производства изменен на №37195/18/16008-ИП.

12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком <***> в присутствии понятых. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику.

Административный истец просит признать действия административного ответчика незаконным, так как автомобиль является единственным источником дохода, а также отменить акт наложения ареста на автомобиль.

Суд отмечает, что административным истцом судебному приставу-исполнителю были предоставлены справки, подтверждающие его доход с 2011 года. На основании представленных документов 4 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. В настоящее время, каких-либо подтверждающих документов оплату алиментов административным истцом не представлено. Кроме того, сторона взыскателя указала, что до 2019 года от должника не было никаких выплат, пока не был наложен арест на автомобиль.

Более того, в отделение судебных приставов заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа или расписки об отсутствии долга, также не поступало. Кроме того, в настоящее время арестованное имущество передано для принудительной реализации.

К доводам административного истца о том, что добровольный срок оплаты задолженности ему предоставлен не был суд относится критически, поскольку согласно Федерального закона « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах суд признает законными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3, в составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

Следовательно, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Административный истец также просил отменить акт о наложении ареста (описи имущества).

Суд отмечает, что с учетом ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд имеет право признать оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, у суда в порядке указанной статьи КАС РФ отсутствуют полномочия в отмене акта о наложении ареста на имущество, вынесенного в рамках исполнительного производства №37195/18/16008-ИП. При таких обстоятельствах в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

Поэтому, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 1 декабря 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин