Решение № 2-1251/2020 2-1251/2020~М-1174/2020 М-1174/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1251/2020

Дело № 2-1251/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Кулманаковой К.С.,

помощник судьи Кованцева А.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Чернявка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Светленская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Томский районный суд Томской области с иском к ОГАУЗ «Светленская районная больница», в котором просил восстановить процессуальный срок на обращение с исковым заявлением; восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> в ОГАУЗ «Светленская районная больница»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22 575,16 рублей, компенсацию морального вреда – 300 000 рублей; а также возместить расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что он работал в ОГАУЗ «Светленская районная больница» в должности <данные изъяты>. Приказом от (дата) № ФИО1 был уволен ответчиком на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Акт от (дата) о появлении на работе с запахом алкоголя был составлен некорректно, с указанным актом не согласился, о чем имеется приписка в приказе от (дата) №. В связи с наличием неправомерных обвинений в адрес истца, после отстранения от работы он обратился в ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3», где прошел экспресс тест на состояние алкогольного опьянения, который указанного состояния не выявил. (дата) истцу было предложено написать объяснительную, в которой он указал обстоятельства произошедшего, просил опросить работников его смены и разобраться в сложившейся ситуации, однако указанных мероприятий со стороны ответчика проведено не было. В связи с изданием приказа об увольнении истцом (дата) было представлено заявление с указанием всех обстоятельств случившегося, однако указанное заявление также осталось без внимания. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что после отстранения от работы истец получил гипертонический криз, что подтверждается справкой ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3». Причиненный ему моральный вред оценивает в 300 000 рублей. В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, стоимость которой составила 30 000 рублей. В обоснование требования о восстановлении срока для подачи настоящего иска указал, что первоначальное исковое заявление было представлено в Томский районный суд в месячный срок со дня увольнения, однако оно было оставлено без движения определением суда от (дата) и возвращено истцу (дата) по процессуальным основаниям.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что (дата) на рабочее место он приехал заранее, приблизительно, в 07:00 часов, принял смену у ФИО по журналу в 08:45 часов, но фактически в 07:40 часов, поле чего пошел в комнату отдыха, где ждал вызова. В 11:00 часов пришла ФИО для получения объяснительной. Увидев истца, она заявила, что он в состоянии алкогольного опьянения. Для прохождения освидетельствования истец был направлен в наркологический диспансер на ФИО4. Сначала истец отказался от освидетельствования, но потом решил по собственной инициативе пройти освидетельствование. По дороге в наркологический диспансер у истца открылось носовое кровотечение, в связи с чем он поехал в ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3», поскольку она специализируется по ЛОР-заболеваниям, где в 14:00 часов попал к терапевту, истцу было назначено лечение. Там же прошел экспресс-тест на наличие алкоголя в виде алкотестера, который подтверждает отсутствие состояния алкогольного опьянения, после чего он поехал домой. На работу вышел 10 или 11 февраля 2020 года. Также пояснил, что между ним и руководством конфликтные отношения в связи с жалобами истца. Моральный вред причинен в связи с тем, что в результате отстранения от работы у него случился гипертонический криз.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что представленные ответчиком документы вызывают сомнения. Ответчиком была нарушена процедура, должно быть проведено лабораторное исследование, чтобы установить состояние алкогольного опьянения. Увольнение связано с тем, что между руководством ответчика и истцом конфликтные отношения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления, полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин. Возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что (дата) главному врачу ОГАУЗ «Светленская районная больница» поступила служебная записка от ФИО В ней было указано на то, что, прибыв на работу (дата) около 08:00 часов, ФИО получил сообщение от старшего фельдшера ФИО о наличии у неё подозрений о нахождении <данные изъяты> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО подошел к ФИО1, истец спал на кушетке, был в неопрятной одежде, грязных носках, руки и ногти грязные. На расстоянии 1 метра четко ощущался запах алкоголя. На основании данной служебной записки была сформирована комиссия и составлен акт о появлении на рабочем месте ФИО1 с признаками опьянения от (дата). Со слов ФИО1 установлено, что он употреблял алкоголь (пиво) 6 литров (дата) в 23:00 часа. При осмотре ФИО1 наблюдались следующие признаки опьянения: внешне неряшлив (грязные руки, грязные ногти, помятая одежда), присутствует запах алкоголя изо рта, не устойчив в позе Ромберга, отмечается легкое пошатывание, координаторные пробы выполняет неуверенно, лёгкий интенционный тремор кистей, горизонтальный нистагм, выраженная инъецированность (краснота) склер, заторможенность, эмоционально неустойчив, давление 130/95, пульс 101 – тахикардия. С данным актом ФИО1 был ознакомлен лично, от подписи отказался в присутствии комиссии. ФИО1 (дата) в 11 часов 00 минут выдано направление в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие состояния опьянения у ФИО1, до (дата) работодателю не было предоставлено. После ознакомления с приказом об увольнении от (дата) № от ФИО1 на имя главного врача поступило заявление от (дата) о том, что (дата) он направлялся на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, но в результате носового кровотечения ему пришлось обратиться в Городскую клиническую больницу № 3 для оказания медицинской помощи. Там он воспользовался услугой алкотестера для измерения алкоголя в организме. Вместе с тем при направлении работодателем истца в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения он категорически отказался его проходить, о чём свидетельствует его подпись в выданном направлении. Кроме того, согласно врачебной справке от (дата), выданной ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3» отмечается такое исследование как экспресс-тест АЛКО – 0,04 %. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии алкогольного опьянения у ФИО1

Помощник прокурора Чернявка Н.А. в своем заключении полагала, что материалы дела не позволяют сделать бесспорный вывод об обоснованности привлечения истца к ответственности в виде увольнения, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОГАУЗ «Светленская районная больница» в должности фельдшера СМП, что подтверждается записью в трудовой книжке № от (дата).

Истец ФИО1 (дата) был уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, что следует из копии приказа от (дата) № и копии трудовой книжки истца.

С приказом об увольнении истец ознакомился (дата).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи (дата), то есть с пропуском установленного срока.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока на обращение в суд.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Так, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Внимание судов обращено на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением в установленный законом месячный срок, однако его исковое заявление было оставлено без движения определением судьи от (дата) и возвращено определением судьи от (дата) в связи с тем, что недостатки искового заявления не были устранены.

Кроме того, в указанный период времени на основании распоряжения Администрации Томского области от (дата) № на территории Томской области действовал режим функционирования «повышенная готовность», были введены меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая факт своевременного первоначального обращения истца в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, суд полагает, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Рассматривая по существу требование о восстановлении истца в должности фельдшера скорой медицинской помощи в ОГАУЗ «Светленская районная больница», суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий закреплен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к которому относится появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Копией приказа от (дата) № подтверждается, что истец ФИО1 (дата) был уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для увольнения в приказе указан акт о появлении на рабочем месте признаками опьянения от (дата).

Согласно данному акту от (дата) комиссией в составе ФИО,ФИО, ФИО, ФИО, ФИО со слов ФИО1 было установлено, что он употреблял алкоголь (пиво) 6 литров (дата) в 23:00 часов. Имеет заболевания: хронический гастрит, хронический холецистит. Давление на момент осмотра составляет 130/95. При осмотре ФИО1 наблюдались следующие признаки опьянения: внешне неряшлив (грязные руки, грязные ногти, помятая одежда), присутствует запах алкоголя изо рта, не устойчив в позе Ромберга, отмечается легкое пошатывание, координаторные пробы выполняет неуверенно, лёгкий интенционный тремор кистей, горизонтальный нистагм, выраженная инъецированность (краснота) склер, заторможенность, эмоционально неустойчив, давление 130/95, пульс 101 – тахикардия.

В акте имеется отметка, что с данным актом ФИО1 был ознакомлен лично, от подписи отказался в присутствии комиссии.

В акте также указано, что (дата) в 11:00 часов ФИО1 выдано направление ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела направлением на прохождение медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения от (дата) (время направления 11:00 часов), выданным ОГАУЗ «Светленская районная больница», на котором имеется подпись ФИО1, датированная (дата) в графе «от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь».

В своих объяснениях истец подтвердил, что первоначально он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом от (дата) № ФИО1 отстранен от работы в связи с появлением на рабочем месте с запахом алкоголя.

На основании приказа главного врача ОГАУЗ «Светленская районная больница» от (дата) № создана комиссия для проведения служебного расследования по факту появления на рабочем месте с признаками опьянения ФИО1

(дата) ФИО1 было представлено уведомление о предоставлении объяснений в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из заявления ФИО1 от (дата) следует, что (дата) он заступил на смену. Отработав два часа, пришла ФИО и обвинила его в том, что он находится на работе в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО1 пояснил, что алкоголь не употреблял, что могут подтвердить сотрудники, работавшие с ним в одну смену. Просил разобраться в сложившейся ситуации.

Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО по окончании своей смены (дата) она передала наркотическую укладку ФИО1, который заступал на смену. Ничего подозрительного она не заметила, запаха алкоголя тоже. Если бы увидела, что истец находился в состоянии опьянения, то не отдала бы ему наркотическую укладку.

Из объяснительной ФИО, данной при проведении служебного расследования следует, что (дата) она заканчивала суточное дежурство. В 09:45 передала ФИО1 наркотическую укладку в руки, ничего подозрительного не заметила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что пришла утром на работу, приблизительно в 08 часов, зашла в комнату отдыха, поздоровалась с ФИО1, запаха алкоголя не было.

В объяснительной ФИО, предоставленной (дата) в рамках служебного расследования, указано, что свидетель заступила на смену (дата). ФИО1 видела в комнате отдыха. Ничего подозрительного не заметила, так как с ним не общалась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО он находился на суточном дежурстве, по окончании которого выпил на кухне с ФИО1 чай. Запаха алкоголя не почувствовал. Приблизительно в 09:00 – 09:15 ушел со смены.

Свидетели ФИО, ФИО и ФИО также пояснили, что между истцом и руководством ОГАУЗ «Светленская районная больница» имеются конфликтные отношения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что ей было необходимо дать ответ на обращение пациента, для чего она обратилась к заведующему ОСМП ФИО, чтобы он взял объяснительную от ФИО1 ФИО сообщил о том, что ФИО1 спит в комнате отдыха. Когда истца разбудили, то от него чувствовался запах алкоголя, наблюдался тремор рук, было заторможенное поведение. ФИО1 имел неопрятный вид. Для того чтобы зафиксировать факт нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении, была собрана комиссия. Кроме того, как сообщил сам ФИО1, он накануне употреблял алкоголь.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что (дата) около 08 часов утра он пришел на работу. Старший фельдшер ФИО доложила ему о том, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, и он спит в грязной одежде. Свидетель попробовал разбудить ФИО1, но он не проснулся, его разбудила ФИО, когда пришла. Когда была собрана комиссия, ФИО1 был неустойчив в позе Ромберга, имел незначительные нарушения в координации, был запах алкоголя.

Аналогичные сведения изложены в служебной записке, написанной (дата) ФИО на имя главного врача.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что его как врача-нарколога пригласили для составления акта, поскольку были подозрения, что работник находится в состоянии алкогольного опьянения. Был проведен осмотр, во время которого у ФИО1 наблюдался слабый тремор рук, было покраснения склер, неточное выполнение координаторных проб, ощущался запах алкоголя. Пояснил, что приборы, определяющие содержание алкоголя в организме, могут иметь три вида показаний: проценты, промилле, мг на литр. Показание в 0,04 % может свидетельствовать о легкой степени опьянения.

Из объяснительной ФИО от (дата), взятой при проведении служебного расследования следует, что (дата) около 08 часов ФИО1 пришел на смену. ФИО обратила внимание на неопрятный внешний вид истца и его заторможенность. ФИО1 прошел в комнату медицинского персонала и лег спать. ФИО спросила, как он собирается работать и откуда он пришел. ФИО1 ответил, что пришел из леса. При разговоре от истца исходил запах алкоголя.

В объяснительной ФИО от (дата) указано о том, что (дата) около 08 часов на дежурство пришел ФИО1, который прошел к старшему фельдшеру и после этого ушел в комнату отдыха. С ФИО ФИО1 не общался.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано совершение истцом грубого нарушения трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод следует из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, которые согласуются между собой и с письменными объяснениями ФИО и актом от (дата), в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает.

При этом доводы стороны истца о том, что у ФИО1 имеются конфликтные отношения с руководством больницы, суд не может принять во внимание в качестве оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей, поскольку о признаках алкогольного опьянения говорили не только ФИО и ФИО, но и ФИО, который не является руководителем больницы.

Кроме того, о наличии признаков алкогольного опьянения истца также свидетельствуют объяснения ФИО

Принимая во внимание перечисленные доказательства в качестве подтверждения факта появления ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает также поведение самого ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается письменным направлением, выданным ему работодателем.

В этой связи пояснения истца о том, что он решил сам поехать в наркологический диспансер и пройти освидетельствование, однако не смог этого сделать в связи с носовым кровотечением, вызывают у суда сомнения. Кроме того, после того, как истцу была оказана медицинская помощь, он также не прошел медицинское освидетельствование, ограничившись экспресс-тестом.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца об отсутствии лабораторного исследования в качестве доказательства нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения суд находит необоснованными.

Показания свидетелей ФИО и ФИО суд не может принять во внимание, поскольку данные свидетели видели ФИО непродолжительное время. При этом показания свидетеля ФИО находятся в противоречии с её письменными объяснениями, в которых она указала, что ничего подозрительного не заметила, так как не общалась с истцом, а видела его в комнате отдыха.

В связи с этим показания свидетеля ФИО также не могут подтверждать отсутствие у ФИО1 признаков опьянения, поскольку они находятся в противоречии с иными доказательствами, принятыми судом во внимание, и не подтверждены совокупностью каких-либо иных доказательств, которые позволили бы достоверно установить необоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Представленная истцом врачебная справка от (дата) не содержит сведений о том, что у истца установлено или отсутствует состояние алкогольного опьянения. Показание в данной справке – 0,04%, как следует из пояснений свидетеля ФИО, работающего врачом-наркологом, может свидетельствовать о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе и легкой степени опьянения.

Кроме того, из талона на прием от (дата) следует, что ФИО1 был записан регистратором в 12:48 на прием к врачу на 15:45, тогда как акт о появлении на рабочем месте в состоянии опьянения был составлен в 10:24, а направление выдано в 11:00.

Таким образом, между зафиксированными актом от (дата) событиями и поступлением истца в ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3» прошло более пяти часов, в связи с чем справка от (дата) не может являться достоверным доказательством факта отсутствия или наличия состояния опьянения.

То обстоятельство, что направление на медицинское освидетельствование было выдано истцу в 11:00, а запись на прием в связи с носовым кровотечением была в 12:48, по мнению суда, также свидетельствует о недостоверности объяснений ФИО1 о его решении самостоятельно пройти медицинское освидетельствование.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 – 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка; приказ объявлен работнику в день издания; истец с приказом ознакомлен.

Представленные ответчиком приказы о наложении на ответчика дисциплинарных взысканий судом не принимаются во внимание, поскольку по состоянию на (дата) прошло более одного года с даты их издания, следовательно, в силу статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации они считаются снятыми.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, а также производные от данного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Светленская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2020