Решение № 12-446/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-446/2020

Дело № 12-446/2020


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 24 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А.,

при секретаре Пешковской А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Центра ДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО2 от < Дата > по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации городского округа «Город Калининград»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Центра ДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области подал жалобу, выражая свое несогласие с ним, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В своих доводах указывает на то, что в адрес администрации ГО «Город Калининград» < Дата > было вынесено представление об устранении нарушений, выявленных на пешеходном переходе в районе < адрес > и на момент составления протокола выявленные нарушения не были устранены. Кроме того, представитель административного органа полагает, что вынесенное мировым судьей постановление создает прецедент, позволяющий юридическому лицу продолжать совершать административные правонарушения, предусмотренные ч.27 ст.19.5 КоАП РФ выраженные в неисполнении своих обязанностей по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на территории города Калининграда и не поддерживать политику государства направленную на повышение безопасности и качества дорог и снижению смертности в результате ДТП на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Центра ДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, привела доводы, в которых указывает на то, что администрацией вопреки доводам заявителя, принимаются меры по устранению выявленных недостатков, заключаются муниципальные контракты, однако данные процедуры крайне затратные и требуют больших промежутков времени, нежели установлены предписанием.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 27 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, что влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении юридического лица - администрации городского округа «Город Калининград» протокола об административном правонарушении послужило невыполнение в установленный срок до < Дата > требования предписания от < Дата >, инспектора Центр ДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому администрация ГО «Город Калининград» была обязана устранить допущенные нарушения по установке дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» в районе < адрес >.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу ч. 2 указанного Федерального закона формирование расходов местного бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствие с требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, конкретизируя положения ст.12 Конституции Российской Федерации о самостоятельности местного самоуправления в пределах предоставляемых его органам полномочий, в том числе финансовых, Бюджетный Кодекс РФ предусматривает выделение местных бюджетов в самостоятельный уровень единой бюджетной системы Российской Федерации (ст.ст.10,14,15,28 м 29) и устанавливает принцип самостоятельности бюджетов, который применительно к местным бюджетам означает право и обязанность органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств, право и обязанность самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, а также право определять формы и направления расходования бюджетных средств (за исключением расходов, финансовой обеспечение которых осуществляется за счет субсидий и субвенций из бюджетов других уровней).

Судом при рассмотрении дела установлено, что между МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» и ЗАО «Дорожное строительное предприятие» заключен муниципальный контракт < Дата > на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах ГО «Город Калининград» в 2020-2022 г.г., согласно условиям которого < ИЗЪЯТО >» приняло на себя обязательства по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах ГО «Город Калининград» в 2020-2022 гг.

В силу п. 4.4 вышеуказанного Контракта подрядчик < ИЗЪЯТО >») обязано в период действия контракта обеспечить надлежащий ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа «Город Калининград».

В соответствии с п. 2.3.7 Устава МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» учреждение осуществляет организацию контроля за состоянием объектов и имущества, находящихся на обслуживании в соответствии с заключенными контрактами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу вышеуказанных положений законодательства из бюджета городского округа «Город Калининград» с привлечением вышестоящих бюджетов финансируется муниципальная программа «Развитие дорожно-транспортного комплекса городского округа «Город Калининград», утвержденная постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата > №, и ведомственная целевая программа «Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования городского округа «Город Калининград», утвержденная приказом КРДТИ от < Дата > № №.

При этом, согласно ст.54 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусматривающем проведение определенных длительных процедур в целях соблюдения эффективного расходования бюджетных средств, что не позволяет осуществлять работы в короткие сроки.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ характеризуется умыслом. Соответственно, мировой судья, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у юридического лица - администрации городского округа «Город Калининград» умысла на неисполнение предписания административного органа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом не установлено каких либо доказательств, опровергающих невиновность юридического лица, поэтому оснований согласиться с доводами жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО2 от < Дата > по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации городского округа «Город Калининград» оставить без изменений, жалобу начальника Центра ДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Шатохина