Решение № 2-1206/2019 2-1206/2019~М-913/2019 М-913/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1206/2019

Дело № 2-1206/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Город Киров» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования «Город Киров» о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии, указывая, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанный земельный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2013. Земельный участок имеет характеристики: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общей площадью 2578 кв. м., адрес: <данные изъяты>. На земельном участке расположено нежилое здание растворо-бетонного узла, двухэтажное, площадью 639,1 кв.м., адрес: <данные изъяты>. В 2014 году в целях улучшения эксплуатационных характеристик здания, а также для смены его назначения с РБУ на станцию технического обслуживания по её заданию институтом «Кировкоммунпроект» была разработана проектная документация. В соответствии с указанным проектом произведена реконструкция здания. На момент проведения строительных работ все необходимые разрешительные документы не были оформлены. В феврале 2016 года она (ФИО1) обращалась в Управление градостроительства и архитектуры Администрации муниципального образования «Город Киров» в целях получения градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план был утвержден 29.11.2016. В чертеже градостроительного плана её (истца) здание было отображено уже с учетом всех проведенных работ по реконструкции. Она (ФИО1) обращалась в администрацию МО «Город Киров» в целях получения разрешения на строительство объекта. 01.02.2017 получен отказ в выдаче разрешения на строительство, в котором указано, что на дату подготовки чертежа градостроительного плана земельного участка объект реконструкции уже создан, что противоречит п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Проведено экспертное обследование строительных конструкций на предмет их безопасности. Экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон» сделан вывод о том, что нежилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, угроз жизни и здоровью граждан от конструкций и функционирования здания не выявлено. Просила суд сохранить нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, в реконструированном состоянии, признать за ней (ФИО1) право собственности на нежилое двухэтажное кирпичное здание станции технического обслуживания, площадью 1163,1 кв.м., созданное в результате реконструкции здания с кадастровым номером <данные изъяты>; установить, что решение суда будет являться основанием проведения государственного кадастрового учета изменений основных характеристик указанного нежилого здания после его реконструкции, а также для совершения регистрационных действий и внесения записей в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 ФИО2 уточнила исковые требования, просит признать за ней (ФИО1) право собственности на нежилое двухэтажное кирпичное здание, созданное в результате реконструкции с кадастровым номером <данные изъяты>; установить, что решение суда будет являться основанием для подготовки технического плана для проведения учета изменений основных характеристик здания с кадастровым номером <данные изъяты>; указать, что решение суда будет являться основанием для государственной регистрации права собственности на реконструированное здание с кадастровым номером <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Город Киров» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорный объект недвижимости был самовольно реконструирован истцом в станцию технического обслуживания. В январе 2015 года, феврале 2015 года и в январе 2017 года ФИО1 в администрацию города Кирова в целях получения разрешения на строительство по основаниям, предусмотренным Градостроительным кодексом РФ. В ответе от 01.03.2017 на жалобу ФИО1 на отказ в выдаче разрешения ей были разъяснены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые имеются в представленной проектной документации, подготовленной институтом «Кировкоммунпроект». В материалы дела не представлены доказательства устранения выявленных нарушений. То есть пока истец не устранит выявленные нарушения, иск о признании за ней (ФИО1) право собственности на самовольно реконструированный объект не может быть удовлетворен. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, области в судебное заседание представителя не направило, просили дело рассмотреть в его отсутствии. Представили письменный отзыв на заявление, в котором указали, что с 01.01.2017 ФГУП ФКП Росреестра не является органом кадастрового учета.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явилось, просят дело рассмотреть в отсутствии их представителя. Представили отзыв на заявление, в котором указали, что по состоянию на 23.04.2019 в ЕГРП имеются следующие сведения о здании с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 639,1 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1954, сведения о правах – собственность, правообладатель – ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2013. Требование о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено в случае наличия и соблюдения условий, установленных ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ после выполнения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Пунктом 1,3 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20).

Земельный участок имеет следующие характеристики: наименование- землепользование; назначение разрешенное использование: земли населенных пунктов для эксплуатации здания растворо-бетонного узла, площадью 2578 кв. м., адрес: <данные изъяты>, что подтверждается информацией Управления Росреестра по Кировской области (л.д. 66).

24.10.2013 ФИО1 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, приобретенный ей по договору купли-продажи от 17.09.2013, и 24.10.2013 истец зарегистрировала право собственности на здание растворо-бетонного узла, производственное, двухэтажное, площадью 639, 1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на данном земельном участке по адресу: <данные изъяты> (л.д. 19).

Как установлено судом, в 2014 году по заданию истца институтом «Кировкоммунпроект» была разработана проектная документация, в соответствии с которой ФИО1 произведена реконструкция здания РБУ на станцию технического обслуживания, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 13-17).

Экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон» от 28.02.2019 подтверждается, что нежилое помещение РБУ, расположенное по адресу: <данные изъяты>, соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемых к аналогичным объектам недвижимости, угроз жизни и здоровью граждан от конструкций и функционирования здания не выявлено (л.д. 32-46).

Экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон» от 28.02.2019 подтверждается, что нежилое помещение РБУ, расположенное по адресу: <данные изъяты>, соответствует требования, предъявленным к обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов.

Оснований не доверять заключениям ООО ЭКФ «Экскон», квалификации экспертов, их выводам, суд не находит, кроме того опровергающих данные выводы доказательств суду не представлено.

Установлено, что ФИО1 обратилась в администрацию МО «Город Киров» с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция здания РБУ на станцию технического обслуживания, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответом администрации МО «Город Киров» от 28.04.2018 истцу в выдаче разрешения на строительство объекта отказано, поскольку на дату подготовки чертежа градостроительного плана земельного участка объект реконструкции уже создан, что противоречит п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 12).

Из пояснений истца следует, что в феврале 2016 года она обращалась в Управление градостроительства и архитектуры администрации муниципального образования «Город Киров» в целях получения градостроительного плана земельного участка, градостроительный план был утвержден 29.11.2016. В чертеже градостроительного плана здание истца было отображено уже с учетом всех проведенных работ по реконструкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что возведение на указанном земельном участке нежилого здания станции технического обслуживания соответствует его целевому использованию, истец пользовалась данным земельным участком на законных основаниях, а по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на нежилое здание, возведенное гражданином на земельном участке, который предоставлен для размещения промышленных объектов, может быть признано, если нежилое здание создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 произвела реконструкцию здания РБУ на станцию технического обслуживания на земельном участке, предназначенном для размещения промышленных объектов. Данное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, за истцом ФИО1 следует признать право собственности на нежилое двухэтажное кирпичное здание, созданное в результате реконструкции с кадастровым номером <данные изъяты>; установить, что решение суда будет являться основанием для подготовки технического плана для проведения учета изменений основных характеристик здания с кадастровым номером <данные изъяты>, осуществления государственного кадастрового учета изменений спорного нежилого здания, осуществления государственной регистрации права собственности на реконструированное здание.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое двухэтажное кирпичное здание, созданное в результате реконструкции с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение является основанием для подготовки технического плана для проведения учета изменений основных характеристик здания с кадастровым номером <данные изъяты>, осуществления государственного кадастрового учета изменений спорного нежилого здания, осуществления государственной регистрации права собственности на реконструированное здание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2019