Решение № 2-4191/2017 2-4191/2017~М-2840/2017 М-2840/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-4191/2017

К делу №2-4191/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд гор. Краснодара

в составе:

председательствующего Шубиной В.Ю.,

при секретаре Смирнове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 к ООО «Статус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Статус» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период времени с 01.03.2016г. по 31.12.2016г. в размере 267 954 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом договора является <данные изъяты> квартира № инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> кв.м. Квартира будет располагаться на 10 этаже, в 18-этажном жилом доме литер «1», на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> Общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.3. договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок – не позднее 30 декабря 2015г. Истцы, принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме. Однако ответчик нарушил, предусмотренный Договором срок передачи квартиры истцам. Квартира на момент обращения в суд истцам по акту приема-передачи не передана.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае их удовлетворения, учитывая требования разумности и справедливости, просила применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 5-13).

Объектом договора является <данные изъяты> квартира №, общей площадью объекта долевого строительства <данные изъяты> кв.м., расположенная на 10 этаже, в 18-этажном жилом доме литер «1», на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.4. договора общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав объекта долевого строительства, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Истцы, принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным документами и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 44-47).

Квартира на момент обращения в суд истцам по акту приема-передачи не передана.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве.

Из условий договора участия в долевом строительстве и пояснений представителя истцов усматривается, что истцы заключали договор с целью приобретения конкретной квартиры для проживания, т.е. для личных нужд, следовательно, они являлся приобретателями оказываемых ответчиком услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу закона «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно расчета истцов, произведенного в порядке ФЗ-214 от 30.12.2004г. неустойка за период с 01.03.2016г. по 31.12.2016г. составила 267 954 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, заявленный ФИО1 чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Кроме того, судом принимается во внимание, что решением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 02 марта 2017 года, в пользу истицы и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6 была взыскана неустойка за период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств с 31.12.2016 года по 29.02.2017 года в размере 15 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, суд считает возможным применение статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки до суммы в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истцов солидарно 3 000 руб.

Истицей ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей были направлены в адрес ответчика претензии в связи с нарушением прав потребителя, и требованием добровольно выплатить неустойку.

Указанные претензии были получены ответчиком, однако ответчик не исполнил требования истцов в добровольном порядке (л.д. 21-30).

Отказ ответчика добровольно выполнить требование истцов, изложенные в претензии подтверждается самим фактом их последующего обращения с аналогичным исковым требованием.

В силу с п. 6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем, ее сложность, продолжительность слушания гражданского дела, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд снижает размер возмещения расходов на услуги представителя до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче в суд искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 к ООО «Статус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Статус» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойку за период с 01.03.2016г. по 31.12.2016г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего – 83 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Статус» государственную пошлину в размере 2 450 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: