Апелляционное определение № 33А-3769/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Тимонин А.Д. Дело № 33а-3769/2026 (2 инстанция)

(Дело № 2а-4120/2025) (1 инстанция) УИД: 52RS0015-01-2025-005904-30

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Гущевой Н.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Гущевой Н.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2025 г.

по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области, Главному управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установила:

ФИО1, являясь должником по нескольким исполнительным производствам, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на имущество от 18.06.2025 [номер], и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем снятия ареста с транспортного средства Форд Фокус 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер].

В обоснование заявленных требований было указано, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным в связи с допущенными нарушениями законодательства РФ о порядке наложения ареста на имущество должника.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что не является должником по сводному исполнительному производству по солидарному исполнению обязательств, так как обязательство в пределах наследственной массы исполнено; при наложении ареста не принимали участие понятые, в акте о наложении ареста (описи имущества) не указаны полные данные участвующих лиц, не заполнены необходимые данные; должнику не разъяснялись права и обязанности; 1/6 доля в праве собственности на автомобиль принадлежит несовершеннолетнему ребенку; допущены нарушения при изъятии автомобиля, постановление вручено должнику на следующий день.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, ее административный иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2021 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 08.04.2021 № 2-1067/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Московского судебного района г. Нижний Новгород, возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Инкас Коллект» задолженности в размере 15 775 руб. (т. 1 л.д. 56, 58).

Кроме того, 26.04.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер] на основании судебного приказа от 04.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 219 331,84 руб. (т. 1 л.д. 203, 205-206).

25.08.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер] на основании судебного приказа от 15.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юнона» задолженности по договору в размере 8 133,47 руб. (т. 1 л.д. 158, 173-174).

26.09.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер] на основании исполнительного листа от 02.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 8, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займ» задолженности по договору в размере 17 354,48 руб. (т.1. л.д. 129-132, 134-137).

30.09.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер] на основании исполнительного листа от 25.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области, о взыскании солидарно с ФИО8, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за ГВС и отопление в размере 14 948,79 руб. (т.1. л.д. 182, 195-196).

07.11.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер] на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области от 03.11.2022 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 44 831,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1544 руб. 94 коп., в пределах стоимости наследственного имущества (т. 1 л.д. 109-111, 112, 121-122).

08.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, исполнительные производства [номер] (в отношении ФИО3) и [номер] (в отношении ФИО1) объединены в сводное исполнительное производство [номер] (т. 1 л.д. 127, т. 4 л.д. 211).

01.12.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер] на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области от 22.11.2022 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующей от имени ФИО11, в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 326 436,50 руб., в пределах стоимости наследственного имущества ФИО8 (т. 1 л.д. 85-90, 91-92).

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, исполнительные производства [номер] и [номер] объединены в сводное исполнительное производство [номер] (т. 4 л.д. 212-213).

11.01.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении должника ФИО1, на основании судебного приказа от 18.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области, о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Альтернатива есть» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 36 022,51 руб. (т. 2 л.д. 15, 27-28).

12.01.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер] на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области от 02.12.2022 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующей от имени несовершеннолетней ФИО11,. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 326 436 руб. 50 коп., в пределах стоимости наследственного имущества ФИО8 (т. 4 л.д. 123, 124-125).

12.01.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области от 02.12.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины в размере 2154,79 руб. (т. 2 л.д. 37, 43-44).

17.01.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер], в отношении должника ФИО1, на основании судебного приказа от 04.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области, о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате ГВС, отопление в размере 16 488,25 руб., пени 378,087 руб. (т. 2 л.д. 55, 68-69).

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, исполнительные производства [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер] объединены в сводное исполнительное производство [номер] (т.4 л.д. 214-215).

22.02.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер] на основании судебного приказа от 14.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Срочноденьги» задолженности по договору в размере 19 359,60 руб. (т. 2 л.д. 76,89-90).

20.03.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер], в отношении должника ФИО1, на основании судебного приказа от 23.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 8, о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО8 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате ГВС, отопление в размере 4 658,33 руб. (т. 2 л.д. 98, 110-111).

18.04.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер] на основании судебного приказа от 28.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору в размере 16 722,9 руб. (т. 2 л.д. 123, 127-128).

06.06.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении должника ФИО1, на основании судебного приказа от 18.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области, о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Альтернатива есть» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 25 648,25 руб. (т. 2 136, л.д. 150-151).

23.11.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер] на основании судебного приказа от 27.06.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долговое агентство Фемида» задолженности по договору в размере 4 700 руб. (т. 2 л.д. 161, 178-179).

26.04.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер] на основании судебного приказа от 04.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области, определения мирового судьи от 10.05.2023 о замене должника по судебному приказу ФИО8 на его правопреемников ФИО1, ФИО3, законного представителя несовершеннолетней ФИО11 – ФИО4, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Центр займа Русские деньги» задолженности по договору в размере 76 207,5 руб. (т. 3 л.д. 101, 102, 103, 104, 107-108).

17.05.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер], на основании судебного приказа от 18.01.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате ГВС, отопление в размере 22 534,29 руб. (т. 2 л.д. 191, 200-201).

05.07.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер] на основании судебного приказа от 14.06.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Сормовского судебного района г. Н.Новгорода, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русские деньги» задолженности по договору в размере 90 797,62 руб. (т. 2 л.д. 214, 216-2017).

03.09.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области от 26.08.2024 о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующей от имени несовершеннолетней ФИО11, в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины в размере 355,91 руб. (т. 3 л.д. 138, 139-140).

03.09.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер] на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области от 26.08.2024 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующей от имени несовершеннолетней ФИО11, в пользу ПАО Сбербанк задолженности по банковской карте в размере 28 924,47 руб. (т. 3 л.д. 170, 180-181).

18.09.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер] на основании судебного приказа от 21.03.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору потребительского кредита в размере 34 400,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 616,01 руб. (о взыскании суммы 30016,76 руб.) (т. 3 л.д. 6, 9-10).

18.09.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер] на основании судебного приказа от 27.05.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Дата Коллект» задолженности по кредитному договору в размере 7 000 руб., процентов 10 425 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 348,5 руб. (т. 3 л.д. 28, 31-32).

29.11.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер] на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области от 21.10.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области налогов и сборов, включая пени, в размере 23 621,05 руб. (т. 3 л.д. 200, 201-202).

18.12.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер] на основании судебного приказа от 08.04.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженности по договору займа в размере 10 506,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 211 руб. (т. 3 л.д. 49, 51-52).

18.12.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер] на основании судебного приказа от 13.09.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел Коллект» задолженности по договору займа в размере 14 743 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 294,86 руб. (т. 3 л.д. 75, 91-92).

26.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, исполнительные производства [номер] (в отношении ФИО4) и [номер] (в отношении ФИО1) объединены в сводное исполнительное производство [номер] (т. 3 л.д. 186).

18.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, исполнительные производства [номер] (в отношении ФИО4) и [номер] (в отношении ФИО1) объединены в сводное исполнительное производство [номер] (т. 3 л.д. 142).

14.04.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер] на основании судебного приказа от 25.03.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право Онлайн» задолженности по договору в размере 17 850 руб. (т. 4 л.д. 41-42).

23.04.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер] на основании судебного приказа от 12.05.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате ГВС, отопление в размере 36 670,90 руб., пени 1186,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 668 руб. (т. 3 л.д. 224, 226-227).

24.06.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер] на основании судебного приказа от 14.02.2025, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» задолженности по договору в размере 23 992 руб. (т. 4 л.д. 21, 27-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2025 в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, произведен арест имущества ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. 4 л.д. 73).

18.06.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], в присутствии двух понятых (ФИО9 и ФИО10), представителя взыскателя ПАО Сбербанк, должника ФИО1 В акте определена предварительная оценка автомобиля 800 000 рублей. Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение ООО «Фрисби НН», место хранения автомобиля установлено по адресу: [адрес]. Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту (часть 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации). Должник от подписи в акте отказался.

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника и копия акта о наложении ареста (описи имущества) получены ФИО1 19.06.2025 (т. 4 л.д. 68-71).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника отвечают требованиям закона и являются обоснованными, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является должником, а также солидарным должником по нескольким исполнительным производствам, общая сумма взыскания по которым составляет свыше 1 млн. руб.

Таким образом, арест на транспортное средство, стоимость которого оценена в 800 000 руб., наложен судебным приставом-исполнителем с учетом принципа соразмерности, установленной законом необходимости соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателей на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Факт принадлежности арестованного имущества, перешедшего в порядке наследования, на праве долевой собственности помимо ФИО1, также ФИО3 и несовершеннолетней ФИО11 (т. 1 л.д. 47, 48), не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку указанные лица так же являются солидарными должниками по нескольким исполнительным производствам: [номер] от 01.12.2022, [номер] от 12.01.2023, [номер] от 26.04.2024, [номер] от 03.09.2024.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

По общему правилу, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

На основании части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

По смыслу статьи 86 Закона об исполнительном производстве, право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении прав должника при составлении акта ареста имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нарушений при его составлении не допущено. Из акта следует, что при аресте автомобиля присутствовали 2 понятых, должник ФИО1, представитель взыскателя ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель, хранитель. Акт подписан указанными лицами, кроме должника, которая от подписи отказалась, о чем имеется отметка. Указание административного ответчика на то, что понятые не участвовали при аресте имущества должника, им не разъяснились их права и обязанности, противоречит содержанию указанного акта, в котором отражено, что они присутствовали при наложении ареста и им разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 60 Закона об исполнительном производстве. Акт подписан понятыми на каждой странице. Ссылки о том, что должнику не разъяснены права, опровергаются содержанием акта, согласно которому заявления, замечания по поводу ареста (описи) имущества не поступили.

Нарушение срока направления должнику копии акта (вручена на следующий день, 19.08.2025 – т.1, л.д.74) является незначительным и не может служить основанием для удовлетворения административного иска.

Довод апелляционной жалобы о погашении ФИО1 обязательств наследодателя по договору поручительства 19.09.2022 в размере 645 886,46 руб. принимается судебной коллегией во внимание, однако он не может повлиять на выводы судебной коллегии.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (приходный кассовый ордер [номер] от 19.09.2022, платежное поручение [номер] от 19.09.2022, справки Сбербанка от 19.09.2022, от 26.06.2023) указанная сумма поступила в погашение кредитного договора, который 20.09.2022 закрылся (т.4 л.д. 84-88). В связи с чем, ПАО Сбербанк отказался от иска к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности, и 14.10.2022 Дзержинским городским судом Нижегородской области было прекращено производство по делу (т.4 л.д.89).

Таким образом, исполнительное производство в данном случае не возбуждалось.

При этом вопрос о размере произведенных административным истцом выплат в погашение наследственного долга, принимая во внимание наличие в отношении административного истца нескольких исполнительных производств, не связанных с долгами наследодателя, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Мнение административного истца, что арест 18.06.2025 был наложен только в рамках сводного исполнительного производства [номер] от 24.06.2021, является ошибочным, поскольку из текста постановления об аресте от 18.06.2025 следует, что оно вынесено в рамках 29-ти исполнительных производств, часть из которых относится к солидарному взысканию долгов, а часть касается взыскания денежных средств только с ФИО1

Довод апелляционной жалобы, что объединение исполнительных производств в отношении ФИО3 и ФИО11 в сводное нарушает права ФИО1, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Поскольку, как указывалось выше, ФИО3, ФИО11, ФИО1 являются солидарными должниками, судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом об исполнительном производстве объединил исполнительные производства по ним.

По существу, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции; они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст.62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст.84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Нижегородского областного суда не имеется.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное субъективное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 8 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи