Апелляционное постановление № 22-507/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 4/16-61/2024

№ 22-507/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 7 мая 2024 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Зиминой В.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лазарева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лазарева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 25.12.2018 г., измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 г., ФИО1 осужден по ст.30 ч.3, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; ст.30 ч.3, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 25.12.2018 года (с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 15.02.2018г. по 24.12.2018г. включительно). Окончание срока наказания: 14.08.2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласившись с обжалуемым постановлением, указал, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, принял во внимание 8 взысканий, которые ранее уже являлись предметом оценки в постановлении Скопинского районного суда от 18.07.2023 года при рассмотрении аналогичного ходатайства осужденного. При этом, как указывает осужденный, последнее взыскание было им получено два с половиной года назад, ни одно из полученных им взысканий не относилось к злостным, на момент рассмотрения ходатайства все были сняты и погашены в установленном порядке, пять из восьми взысканий были сняты досрочно в порядке поощрения. Считает указанные им данные существенными для принятия решения по его ходатайству, однако суд в обжалуемом постановлении не провел анализ конкретных обстоятельств, а также не дал оценку тяжести и характеру каждого нарушения.

Осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что с момента рассмотрения его последнего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прошло 7 месяцев. За этот период новых взысканий им получено не было. При этом положительная динамика его поведения складывается из следующего, а именно: за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду он переведен в облегченные условия отбывания наказания и отмечен администрацией ИУ ещё тремя поощрениями, в связи с чем, за весь период отбывания наказания им получено 12 поощрений. Администрация ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской поддерживает ходатайство ФИО1 и считает целесообразной замену ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27.02.2024 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 отмечает, что наряду с поощрениями ФИО1 ранее неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 8 взысканий, что свидетельствует о нестабильности его поведения и обоснованно было учтено судом. Таким образом, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует с достоверностью о возможности дальнейшего исправления ФИО1 без изоляции от общества, так как объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного не имеется. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Кодексом для каждого вида наказания.

По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым, при разрешении соответствующего вопроса, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 г. № 308-О).

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осужден за совершение преступлений относящихся к категории особой тяжести, отбыл более 1/2 части установленного судом срока наказания, что в силу ч.2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года №540-ФЗ) дает ему право на подачу ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из исследованных в судебном заседании материалов, в том числе характеристики ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, справки о поощрениях и взысканиях и копии приказа, объяснений представителя администрации в суде следует, что ФИО1 отбывая ранее с 16.04.2019 г. наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, получал от руководства колонии взыскания и поощрения, прошел обучение в ПУ-№ получил специальности: «<скрыто>. К учебе относился добросовестно, занятия не пропускал. Был трудоустроен в промышленной зоне ИУ, к труду относился добросовестно, отказов от работы не имел.

Прибыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> – 23.12.2021 г., где с 14.01.2022 г. был трудоустроен оператором швейного оборудования, с 15.07.2022 г. трудился распределителем работ, а с 09.12.2022 г. – бригадиром швейного участка. К труду на основном производстве, как и к работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ относится добросовестно, работу выполняет качественно и в срок. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. Соблюдает правила санитарии и личной гигиены, спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, имеет опрятный внешний вид, форму одежды соблюдает. Занимается самообразованием, регулярно повышает свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке. К проводимым мероприятиям относится добросовестно, делает для себя правильные выводы, проявляет активность и интерес к освещаемым вопросам. Отбывает наказание в облегченных условиях. Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Социально полезные связи не утратил, отношения с родственниками поддерживает, дорожит ими. На профилактическом учете не состоит, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает, исков по приговору суда не имеет. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного ФИО1, администрация колонии считает целесообразной замену осужденному неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из медицинской справки следует, что ФИО1 здоров и трудоспособен.

Справкой подтверждается, что в исправительном учреждении не имеется исполнительных листов в отношении ФИО1, вытекающих из приговора суда о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением. Приговором суда ФИО1 такая обязанность не присуждалась.

Из справки и копии приказа следует, что ФИО1 имеет 12 поощрений от администрации колонии, полученных им на протяжении 2020, 2021, 2022, 2023 и 2024 годов. Так же он имел 8 взысканий в виде устных выговоров, которые были получены им в период отбывания наказания в ИК-№ УФСИН России по <адрес> - в 2019 г. (1 взыскание), в 2020 г. (2 взыскания), в 2021 г. (5 взысканий) за такие нарушения установленного порядка отбывания наказания, как: нарушение распорядка дня, занавешивание спального места, нарушение локального сектора, невежливое обращение с сотрудником ИУ (не поздоровался), незаправление спального места, передвижение без строя. Все взыскания в настоящее время погашены в установленном законом порядке, шесть были сняты досрочно.

Комиссия исправительного учреждения поддерживает ходатайство о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обобщая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции указал, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильно положительным и правопослушным. Что, по мнению суда, не позволяет утверждать о произошедших позитивных изменениях в поведении осужденного ФИО1, которые могли бы свидетельствовать о возможности смягчения действующей ныне в его отношении уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ целей наказания.

Таким образом, единственной причиной отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства суд посчитал наличие взысканий, погашенных в установленном порядке.

Вместе с тем, данное обстоятельство судом первой инстанции было оценено неверно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции не учел данные разъяснения.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, взыскания были получены ФИО1 более двух лет назад. 6 взысканий были сняты в порядке поощрений и 2 погашено в установленном законом порядке. Дальнейшее поведение осужденного, отмеченное поощрениями, а также обусловленное непрерывающейся трудовой деятельностью, успешным прохождением обучения новым специальностям, участием в общественной жизни исправительного учреждения, соблюдением правил поведения и внутреннего распорядка, отрицательным отношением к содеянному, свидетельствует, вопреки выводам суда, об устойчивой положительной динамике исправления осужденного при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

При этом заслуживает внимания довод апелляционной жалобы осужденного о том, что допущенные им нарушения ранее уже являлись причиной отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (дело №). В обжалуемом постановлении суд, опять же сославшись на данные нарушения, пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным и изначально ориентированным на исправление.

Однако делая такой вывод, суд не дал надлежащего анализа положительной динамики поведения осужденного. Таким образом, следует признать, что выводы суда в постановлении являются односторонними, не соответствуют всем установленным в судебном заседании обстоятельствам и не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что законных оснований для отказа в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами не имеется и поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Ходатайство осужденного должно быть удовлетворено.

Предусмотренных законом ограничений для отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ не установлено.

Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на момент рассмотрения апелляционной жалобы составляет 4 года 3 месяца 7 дней.

Из заработка осужденного в период отбывания принудительных работ, в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ, надлежит удерживать определенный процент.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отменить.

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неотбытую часть наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 25.12.2018 года, измененному кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 года, в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 4 года 3 месяца 7 дней с удержанием из заработной платы осужденного ФИО1 в доход государства 15% заработка.

Начало срока отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием выданным учреждением УИС, в котором исполняется наказание в виде лишения свободы.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения его в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области с 7 мая 2024 года по день выдачи предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр из расчета один день нахождения в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья Рязанского

областного суда

В.В. Чернышов