Решение № 2-503/2020 2-503/2020~М-450/2020 М-450/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-503/2020

дело №2-503/2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Кашин Тверская область

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании половины внесенных платежей по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что 27 декабря 2013 года он вступил в зарегистрированный брак с ФИО3, ФИО4 - до брака. В период брака 12 апреля 2017 года он взял потребительский кредит в ПАО «Почта Банк» на сумму 271817 рублей нВ срок 60 месяцев под 24,90 % годовых путем заключения кредитного договора <***>. Ежемесячные платежи в банк в счет погашения кредита и процентов осуществлялись через его банковский счет, о чем было дано соответствующее распоряжение кредитору. Все полученные по кредиту денежные средства были потрачены им совместно с ответчиком на нужды семьи. Поскольку кредит был взят в период брака, то его супруга ФИО3 также должна была участвовать в его гашении в части 1/2 доли ежемесячных платежей, так как это обязательство является общим имуществом супругов. Брачные отношения с ответчиком прекращены с 02 августа 2018 года. С этого времени они проживают раздельно и общего хозяйства не ведут. 27 апреля 2019 года брак между ним и ответчиков прекращен на основании решения мирового судьи от 26 марта 2019 года. Начиная с 02 августа 2018 года, ФИО3 денежные средства в счет погашения кредита не предоставляла. За период с 12 августа 2018 года по 12 апреля 2020 года им из личных средств выплачено 325145 рублей 58 копеек в счет погашения кредита, процентов и комиссии. Полагает, что его бывшая жена ФИО3 должна возместить ему расходы на погашение кредита, понесенных им после прекращения семейных отношений, за вычетом просроченных процентов, неустойки, комиссии в размере 40666 рублей 08 копеек, то есть половину от 284479 рублей. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 143239 рублей 75 копеек и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объёме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении и, пояснил, что данный кредит брался в браке на покупку автомобиля стоимостью 160000 рублей. Остальные деньги потрачены на ремонт машины, страховку и иные расходы, в том числе на семью. Документов подтверждающих этот факт у него нет. С августа 2018 года он фактически перестал жить с ФИО3. Автомобиль остался в его личном пользовании. В январе 2019 года он продал автомобиль за 120000 рублей и на врученные деньги погасил другой кредит, оформленный на него, так как посчитал, что это выгоднее. Согласие на продажу автомобиля он у бывшей супруги не брал, деньги с продажи автомобиля не отдавал. Так же ответчик пояснил, что квитанций, подтверждающих, что именно он оплачивал кредит, у него нет, как и нет иных доказательств, что кредитные денежные средства потрачены на нужды семьи.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что о взятии данного кредит она узнала уже когда истец его фактически получил и сообщил, что покупает машину. Согласие ни на взятие кредита, ни на покупку автомобиля он у нее не спрашивал. С августа 2018 года они фактически перестали жить вместе с ФИО2. Купленный автомобиль остался в его личном пользовании, так как у нее не водительского удостоверения. Затем ей стало известно, что он продал автомобиль и на врученные деньги погасил другой кредит оформленный на него, который брал на покупку себе мотоцикла. Согласие на продажу автомобиля он у нее не брал, деньги с продажи автомобиля не отдавал. С данного кредита денег на нужды семьи потрачено не было.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу абзаца 3 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долгов.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения истцом кредитных обязательств, согласие ответчика на получение кредитных денежных средств и были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам, на нужды семьи.

В соответствии с ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору от 12 апреля 2017 года, заключенному между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» на нужды семьи; по чьей инициативе были заключены кредитные договоры и кем данный кредит был погашен.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 с 27 декабря 2013 года состояли в браке, который прекращен решением мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 26 марта 2019 года и расторгнут отделом ЗАГС Кашинского городского округа Тверской области 06 мая 2019 года.

У ФИО2 и ФИО3 имеются двое общих детей: Р.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Р.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденных в период брака согласно записям актов о рождении отдела ЗАГС Администрации Кашинского городского округа Тверской области.

Стороны не отрицали в судебном заседании, что фактически брачные отношения были прекращены со 02 августа 2018 года. Таким образом, суд считает установленной дату прекращения ведения совместного хозяйства - 02 августа 2018 года.

В период брака ФИО2 заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор <***> от 12 апреля 2017 года на сумму 271817 рублей на срок 60 месяцев под 24,9% годовых, то есть по 12 апреля 2022 года.

Как следует из выписки по кредиту ПАО «Почта Банк» на 02 сентября 2020, предоставленной истцом, в погашение кредита выплачено 325145 рублей 58 копеек с 12 августа 2018 года по 13 апреля 2020 года.

Согласно справке ПАО «Почта Банк», предоставленной истцом, кредит погашен, финансовые требования банка по договору отсутствуют.

С учетом того, что ФИО2 является заемщиком денежных средств, то именно он, по мнению суда, должен доказать, что кредитный договор заключен с согласия супруги ФИО3, денежные средства потрачены на нужды семьи и именно им выплачены денежные средства в счет погашения кредита. В силу этого ФИО3 не должна нести бремя доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды.

Каких-либо доказательств расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, на семейные нужды, в интересах семьи, на общих детей истцом ФИО2 суду не представлено, как и не представлено доказательств, что ФИО3 дала согласие на получение кредита и именно им выплачены денежные средства в счет погашения кредита.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО3 принимала на себя обязательства по кредитному договору <***> от 12 апреля 2017 года. Ответчик при рассмотрении дела отрицала тот факт, что денежные средства были потрачены на нужды семьи и она давала согласие на его получение.

Следовательно ФИО2 в период брака приобрел долговые обязательства перед ПАО «Почта Банк», но они не являются общими с ФИО3, не входят в состав общего имущества супругов и не подлежат разделу.

Доказательств того, что кредитный договор оформлен с согласия ФИО3, полученные по кредитному договору денежные средства потрачены в интересах семьи и(или) детей и выплачены в счет погашения кредита ФИО2 суду не представлено. Доводы истца не подтвердились в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату денежных средств полученных на основании кредитного договора не является общим обязательством супругов.

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании половины внесенных платежей по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2020 года.

Председательствующий

дело №2-503/2020 года