Решение № 2-45/2018 2-45/2018~М-26/2018 М-26/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-45/2018

Гражданское дело №2-45/2018


Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Спасское 13 сентября 2018 года

Нижегородская область

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием представителя истца адвоката Сираканяна Э.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру за №, при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что он с ответчиком заключил договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ году №. По условиям которого, ответчик обязывался предоставить ему, как участнику долевого строительства, <адрес>. Свои обязательства по оплате, как указывал истец, он выполнил а полном объеме. Так же истец указывал на то, что в установленный договором срок передачи застройщиком квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена не была. А была передана по акту приема передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считал что ответчиком были нарушены условия договора, а именно срок передачи объекта долевого строительства. Кроме этого указывал, что в нарушение положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не сообщил ему о переносе сроков передачи квартиры и не предложил заключить дополнительное соглашение о продлении срока строительства. В связи с чем, по мнению истца, на основании закона о долевом участии, законодательства о защите прав потребителей в строительстве и п. 9.4. договора о долевом участии в строительстве у него имеются основания для взыскание неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно в досудебном порядке и суммы компенсации морального вреда, размер компенсации которого он оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, истец указывал, что в связи с отсутствием юридического образования он был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив с ФИО5 договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. для досудебного, а в случае необходимости судебного урегулирования спора. Так же истец указывал на то, что он оплатил юристу за первичную консультацию -<данные изъяты> руб., за составление претензии - <данные изъяты> руб., повторную консультацию - <данные изъяты> руб., изучение документов и составления искового заявления - <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения своих требований от ДД.ММ.ГГГГ. истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель адвокат Сираканян Э.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования истца с учетом их уточнения и изменения и просил их удовлетворить. Кроме этого, пояснил, что истец понес судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: за первичную консультацию -<данные изъяты> руб., за составление претензии - <данные изъяты> руб., повторную консультацию - <данные изъяты> руб., изучение документов и составления искового заявления - <данные изъяты> руб. Так же, пояснил, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не возможно, так как ответчик заключая договор долевого участия в строительстве должен был предполагать риски и последствия неисполнения им условий договора. А так же материальное положение ответчика не может быть единственным безусловным основанием для снижения неустойки. Более того, указывал, что неисполнение подрядчиками и субподрядчиками ответчика обязанностей по строительству и сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома не является так же основанием для снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещены. Предоставили письменную позицию по делу. Согласно которой просят рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме этого указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и истцом был заключен догвоор долевого участия в строительстве №, по условиям которого они обязывались своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажный многоквартирный <адрес> в <адрес> и передать дольщику <адрес> этом доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе строительства ими были перенесены срок передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невыполнением во втором квартрале ДД.ММ.ГГГГ. строительно-монтажных работ, проводимых ПАО «МРСК Цента и Приволжья» по возведению линии электропередачи. Так же указывали на то, что строительство жилого <адрес> завершено, и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого считали, что в виду уважительности причин переноса сроков, неисполнение ими обязательств по строительству дома, несоразмерную сумму неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое финансовое положение ответчика считали возможным применить судом положения ст. 333 ГК РФ. Так же просили суд применив ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату представительских услуг.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившего представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Аналогичные разъяснения, так же указанны в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, и не отрицается сторонами что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Капстройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор долевого участия), согласно условий которого, ответчик обязался построить многоквартирный трехэтажный жилой дом расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу, как участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под №, общей площадью <данные изъяты> кв. м и долю в праве на общее имущество в доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-14, 14-оборот).

Пунктом 2.3. договора долевого участия установлено, что предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренный проектом составляет 2 квартал <данные изъяты> года, срок передачи квартиры дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно п. 3.1. указанного договора, цена объекта долевого строительства по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Судом установлено инее отрицается сторонами, что обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что каких-либо соглашений между сторонами, изменяющих дату передачи объекта строительства, не заключалось.

В связи, с чем суд, приходит к выводу о том, что находит своё подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком сроков передачи объекта капитального строительства ему как дольщику.

А, следовательно свои обязательства в предусмотренный договором срок ответчик не исполнило и допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В пункте 9.4 договора долевого участия указано, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки (л.д.13).

Представленный истцом расчет (л.д. 88, 88-оборот) суд находит не верным, так как он не соответствует положению ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 214-ФЗ и условиям договора долевого участия, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. В связи с чем суд считает необходимым самостоятельно произвести расчет.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26).

Таким образом, с учетом изложенного, при расчете неустойки, необходимо определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 9 % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 9,00% годовых").

Соответственно неустойка, с учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88, 88-оборот) составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (цена договора долевого строительства)* <данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) * 2 * 1/300 * 9%).

Однако истец, в заявленный им период просит взыскать лишь <данные изъяты> рублей, суд принимает решение в рамках заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ).

Таким образом, сумма неустойки по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей находит своё обоснование.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). А так же, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Ответчиком заявлялось о применении судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (сроков передачи объекта долевого строительства), и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и учитывая заявленное ходатайство ответчика о его снижении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям; (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя истец испытывал нравственные страдания. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и учитывая заявленное ходатайство ответчика о его снижении, суд приходит к следующему.

Судом установлено что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91-92). Ответ на претензию истцом не получен, иного суду не представлено.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям указанных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки. Что полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ. N 18-КГ15-177, п. 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными, так как ответчик не произвел добровольно страховое возмещение.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> руб. х 50%.

Однако, ответчик в своем заявлении просит суд применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неприменению (снижению) штрафа.

Как было описано выше, суд принимая во внимание что правовая природа штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу и применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что исчисленный штраф подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, что в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства и не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить при взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: за первичную консультацию -<данные изъяты> руб., за составление претензии - <данные изъяты> руб., повторную консультацию - <данные изъяты> руб., изучение документов и составления искового заявления - <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может признать часть расходов понесенных истцом как необходимые для рассмотрения дела, кроме этого ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ФИО5 договор об оказании юридических услуг (л.д. 33-34).

В соответствии, с которым исполнитель - ФИО5, взяла на себя обязательство перед ФИО4 в том числе, по оказанию услуг по досудебному сопровождению спора заказчика и ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителя в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.1. договора). Кроме этого стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет, в том числе: за первичную консультацию -<данные изъяты> руб., за составление претензии - <данные изъяты> руб., повторную консультацию - <данные изъяты> руб., изучение документов и составления искового заявления - <данные изъяты> руб. (п. 5.1. договора).

Кроме этого судом установлено, что ФИО4 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оплата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за оказанные последней услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе за: первичную консультацию -<данные изъяты> руб., за составление претензии - <данные изъяты> руб., повторную консультацию - <данные изъяты> руб., изучение документов и составления искового заявления - <данные изъяты> руб. (л.д.54-55).

Учитывая разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи, с чем суд считает, понесенные истцом расходы за консультирование в сумме <данные изъяты> руб., составлению претензии в сумме <данные изъяты> руб. и за составление иска в сумме <данные изъяты> руб., являются необходимыми расходами связанные с защитой нарушенных прав истца. Однако, суд учитывает, неоднократность обращения истца за устной консультацией, а так же что подготовка и составление претензии и искового заявления в суд не требовала значительных временных затрат и индивидуальной подготовки, поскольку не представляют правовой и фактической сложности.

В связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, и учитывая ходатайство ответчика о снижении данных судебных издержек, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию судебные расходы за оплату консультаций в размере <данные изъяты> руб., составление претензии в размере <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом расходы на представителя возмещаются по письменному ходатайству, в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца ФИО4 в судебном заседании представляла адвокат Сираканян Э.Л., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87), удостоверение № и доверенности (л.д.86, 86-оборот).

Так же судом установлено, что истец, оплатил своему представителю адвокату Сираканяну Э.Л., денежное вознаграждение по представлению его интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии НК № (л.д.90).

Учитывая существующие расценки на оказание данного вида услуг, сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Сираканян Э.Л., объем требований и оказанных услуг, подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, протяженность рассмотрения и сложность дела, его результаты, суд исходя из принципов разумности, а так же заявления ответчика о снижении размера стоимости услуг представителя, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании расходов, по составлению доверенности (л.д.86, 86-оборот) в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как в материалы дела представлена нотариально удостоверенная копия нотариальной доверенности удостоверенная ФИО9 -нотариусом города областного значения Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру за <данные изъяты> выдана сроком на три года без права передоверия, кроме этого доверитель по данной доверенности предоставляет право Сираканяну Э.Л.- быть представителем в судебных учреждениях, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе представлять интересы ы Федеральной службе судебных приставов с правом предъявления и отзыва исполнительного документа, обжалование действий судебного пристава-исполнителя. А так же было предоставлено право участия в судебных учреждениях, с правами истца, административного истца, ответчика, административного ответчика, третьего лица, заявителя, потерпевшего. Из текста указанной выше доверенности не возможно определить исключительную возможность предоставление интересов доверителя в рассмотрении настоящего иска.

Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина из цены иска <данные изъяты> руб., а так же требования не подлежащего оценке ( моральный вред), что составляет <данные изъяты>, поскольку снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 333 ГК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 94,98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Капстройинвест», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО4 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей,, судебные расходы связанные с консультированием в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составлением претензии в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в доход бюджета Спасского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Е. Фигин