Решение № 2-6396/2017 2-6396/2017~М-6420/2017 М-6420/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-6396/2017

Дело № 2-6396/2017


Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.

при секретаре Горячевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

истец, обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 14 декабря 2015 года в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Apple iPhone 6 за 39942,00 рублей с использованием кредитных средств. Однако, в ходе использования товара проявился недостаток: не работает, не включается. Данный недостаток является существенным. 18 мая 2017 года потребителем на адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. По данным с сайта почты России, данная претензия была получена ответчиком 25 мая 2017 года. Посчитав свое право нарушенным истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 39942,00 рублей, в связи с ненадлежащем качеством, проценты по кредиту в размере 7036,25 рублей, неустойку в размере 39942,00 рублей за период с 5 июня 2017 года по 13 сентября 2017 года, неустойку в размере 1 % от стоимости товара ненадлежащего качества в день за период со дня вынесения решения суда и в последующем по день фактического возврата стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, услуги представителя в размере 9000 рублей, с учетом 100 рублей – комиссии банка, убытки по производству экспертизы в размере 9000,00 рублей, штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования просил их удовлетворить. Добавил, что истец получила денежные средства, находящиеся на депозите у нотариуса, в связи с чем не поддерживает требования в части выплаченных сумм.

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее возражал относительно предъявленных исковых требований, полагал, что компания свои обязательства выполнила, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также мнения участников процесса, суд руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Обращаясь в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи, истец действовал законно, поскольку в силу ч.1 ст.18 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующее законодательство резюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2015 года истцом был приобретен товар - Apple iPhone 6 за 39942,00 рубля, чек № №, магазин № №

Из справки ООО «ХКФ Банк» усматривается, что проценты по кредитным обязательствам составили 7036,25 рублей. Договор носил целевой характер, денежные средства были предоставлены для покупки спорного товара у ответчика. На момент обращения исковым заявлением задолженность по кредиту погашена в полном объеме.

В процессе эксплуатации в товаре, появился недостаток, выраженный в отсутствии включения.

Согласно экспертному исследованию № № от 28 апреля 2017 года в представленном на экспертизу товаре, на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в отсутствии включения. Причиной обнаруженного недостатка является скрытый производственный дефект.

За проведение данной экспертизы, стороной истца была осуществлена оплата в размере 9000 рублей, о чем свидетельствует квитанция на оплату 225874.

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертным учреждением, выводы ответчиком не оспорены.

18 мая 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая была им получена 25 мая 2017 года.

29 мая 2017 года в адрес истца ответчик направил ответ, из которого следует, что претензия удовлетворена. Истец приглашается 1 июня 2017 года в магазин по месту приобретения товара для проведения проверки качества и возврата денежных средств.

30 мая 2017 года указанная телеграмма была вручена лично ФИО2

Кроме того, стороной ответчика суду была представлена справка о принятии денежных средств в депозит нотариуса, согласно которой нотариус ФИО3 приняла по чеку от 14 июня 2017 года, полученному нотариусом 14 июня 2017 года, 50942 рубля, из которых 39942 рубля - в счет возмещения стоимости товара, 9000 рублей – в счет возмещения стоимости экспертизы, 500 рублей – в счет возмещения морального вреда, 1500 рублей – в счет возмещения юридической услуги.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, сторона истца суду пояснила, что истец указанные денежные суммы получила. Однако уведомлений от нотариуса на указанный в претензии адрес ФИО2 не получала. В части полученных денежных средств, сторона истца требования не поддержала.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости телефона, и принятии к зачету стоимости товара – 39942 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

При этом, суд учитывает тот факт, что указанные требовании были ответчиком удовлетворены до обращения ФИО2 в суд.

В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанная норма права, устанавливая упрощенный порядок компенсации морального вреда, освобождает потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, характер и объем нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и полагает компенсацию морального вреда, которая была возмещена ответчиком путем внесения денежных средств на депозит в размере 500 рублей достаточной, а потому отказывает в удовлетворении требований в указанной части в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 23 указанного Закона ответчик уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику в претензионном порядке.

Ответчик признал тот факт, что реализовал покупателю некачественный товар и предложил истцу явиться на торговую точку для получения денежных средств, оплаченных за товар.

Со слов представителя истца, истец явилась для проверки качества на торговую точку, однако ей было отказано в принятии телефона.

14 июня 2017 года ответчик на имя истца передал нотариусу денежные средства в вышеуказанных размерах.

Поскольку требования потребителя, в части возврата цены за товар, были удовлетворены ответчиком до подачи иска в суд, последний не усматривает правовых оснований к начислению неустойки в размере одного процента от цены товара.

Кроме того, суд учитывает, тот факт, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что истец приходила в магазин на проверку качества, стороной истца суду не представлены.

Вместе с тем, истец приобретал товар с использованием кредитных средств, о чем в том числе, сообщил в претензии и, согласно описи вложения, предоставил ответчику копию справки о полном погашении задолженности по договору № № от 14 июня 2015 года выданной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

С учетом изложенного, в указанной части свои обязательства ответчик перед истцом не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту, в размере 7036,25 рублей (согласно справки).

В соответствии со ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из материальных требований в части убытков, поскольку стоимость товара была возмещена до подачи иска в суд.

Оснований к применению ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3518,13 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей. Учитывая, что 1500 рублей были истцу возмещены ответчиком до вынесения решения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб.

Поскольку исковые требование истца удовлетворены в пределах указанных выше, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о передачи ему товара в полной комплектации.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «М.Видео менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Видео менеджмент» в пользу ФИО2:

- иные данные – проценты по кредитному договору от 14 июня 2015 года;

- иные данные – штраф;

- иные данные – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео менеджмент» в доход муниципального образования «Город Саратов» расходы по государственной пошлине в размере 700 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «М.Видео менеджмент» товар – телефон Apple iPhone 6 в полной комплектации с отключенной функцией «Найти iPhone».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.А. Музыканкина