Решение № 2-1091/2018 2-1091/2018 ~ М-993/2018 М-993/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1091/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 25 июня 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что 09.07.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ФИО2 банком выдан кредит в размере 390 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых. По условиям кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и уплату процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора с ФИО3 был заключен договор поручительства <***> от 09.07.2014 г. В данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в погашение задолженности не перечисляются. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако данные обязательства ответчиком не выполнены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк на основании ст.ст. 811, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, имеет права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора. По состоянию на 01.09.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 252 307,34 руб., в том числе: неустойка в размере 3 725,08 руб., просроченные проценты в размере 13 041,66 руб., просроченный основной долг в размере 235 540,60 руб. Указанную сумму истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723,07 руб., расторгнуть кредитный договор <***> от 09.07.2014 г., заключенный между банком и ФИО4

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ФИО2 банком выдан кредит в размере 390 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых. По условиям кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Из графика платежей от 09.07.2014 г. следует, что ФИО2 обязалась погашать кредит 9-го числа каждого месяца, с 09.08.2014 г. по 09.06.2019 г. по 9 797,66 руб., 09.07.2019 г. – в размере 10 147,98 руб.

Пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и уплату процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора с ФИО3 был заключен договор поручительства <***> от 09.07.2014 г.

Из содержащехся в расчете цены иска сведений из лицевого счета следует, что ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом с 09.05.2016 г., неоднократно нарушала график погашения кредита, не вносила в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, последнее перечисление было произведено 09.08.2017 г.

В связи с неисполнением условий договора банком в адрес заемщика ФИО2 и в адрес поручителя ФИО3 02.08.2017 г. были направлены требования о досрочном возврате кредита сроком до 31.08.2017 г. Требования ответчиками не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01. 09.2017 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 252 307,34 руб., в том числе: неустойка в размере 3 725,08 руб., просроченные проценты в размере 13 041,66 руб., просроченный основной долг в размере 235 540,60 руб.

Суд, проверив представленный расчет, находит его обоснованным и правильным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка составляет 3 725,08 рублей, а задолженность по основному долгу 235 540,60 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной Банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Начисление неустойки предусмотрено кредитным договором.

Учитывая, что факт несоблюдения обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право Банка требовать возврата основного долга и начисленных процентов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 09.07.2014 г. в полном объеме.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд на основании ст.450 ГК РФ удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора, так как сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами существенно нарушены, вследствие чего истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора – на своевременный возврат заемщиком денежных средств и процентов за пользование кредитом.

Суд считает необходимым, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору № от 09.07.2014 г. в размере 252 307 (двести пятьдесят две тысячи триста семь) рублей 34 копейки, из которых: 3 725,08 рублей – неустойка; 13 041,66 рублей - просроченные проценты; 235 540,60 рублей - просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723 (пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 07 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.07.2014 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и ФИО2.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья О.В. Алексеева