Решение № 2-1861/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-1861/2019;)~М-1662/2019 М-1662/2019 от 14 февраля 2020 г. по делу № 2-1861/2019

Дело № 2-61/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 14 февраля 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Тандер» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании ущерба и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АО «Тандер» о возмещении ущерба в размере 103 050 рублей, расходов по оплате экспертизы 8 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда СХ-7, регистрационный номерной знак № и проживает по адресу: <адрес>. Во дворе своего дома истец паркует свой а/м на площадке, к которой примыкает служебный выход магазина «Магнит» (АО «Тандер»). Для данного парковочного места не установлено каких-либо ограничений на парковку, указателей о возможных рисках нанесения вреда автомобилю в силу особенностей расположения данного парковочного места и прилегающих к нему объектов. В том числе не установлено магазином «Магнит» указателей и/или запрещающих или предупреждающих об опасности падения посторонних предметов и возможности повреждения имущества знаков и указателей.

03.05.2019 истец припарковала свой автомобиль во дворе своего дома на площадке, к которой примыкает служебный выход магазина «Магнит» в 00.00. До момента парковки автомобиль истца не имел внешних повреждений кузова.

04.05.2019года около 23:00 истец обнаружила повреждения своего автомобиля, а именно: трещина на лобовом стекле с правой стороны, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия передней правой стойки крыши, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, смещение передней правой фары, смещение и трещины на переднем бампере с правой стороны.

Обнаруженные истцом повреждения автомобиля возникли во время его стоянки на парковочном месте около <адрес>. По характеру повреждений и исходя из места расположения парковки и прилегающих к нему объектов, времени обнаружения повреждений, данные повреждения автомобилю могли быть нанесены только в результате падения с погрузочной площадки магазина «Магнит» тяжелого предмета.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №2422 по настоящему гражданскому делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, регистрационный номерной знак № составляет 103 050 рублей.

Полагала, что причиненный имуществу истца вред должен быть возмещен ответчиком.

Также просила взыскать с ответчика понесенные расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей и уплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину 5791 рубль.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление5 с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Тандер» – ФИО3 исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда СХ-7, регистрационный номерной знак №. проживает по адресу: <адрес>. Во дворе своего дома истец паркует свой а/м на площадке, к которой примыкает служебный выход магазина «Магнит» (АО «Тандер»). Для данного парковочного места не установлено каких-либо ограничений на парковку, указателей о возможных рисках нанесения вреда автомобилю в силу особенностей расположения данного парковочного места и прилегающих к нему объектов. В том числе не установлено магазином «Магнит» указателей и/или запрещающих или предупреждающих об опасности падения посторонних предметов и возможности повреждения имущества знаков и указателей.

03.05.2019 истец припарковала свой автомобиль во дворе <адрес> на площадке, к которой примыкает служебный выход магазина «Магнит» в 00.00. Для данного парковочного места не установлено каких-либо ограничений на парковку, указателей о возможных рисках нанесения вреда автомобилю в силу особенностей расположения данного парковочного места и прилегающих к нему объектов. В том числе не установлено магазином «Магнит» указателей и/или запрещающих или предупреждающих об опасности падения посторонних предметов и возможности повреждения имущества знаков и указателей.

04.05.2019года около 23:00 истец обнаружила повреждения своего автомобиля, а именно: трещина на лобовом стекле с правой стороны, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия передней правой стойки крыши, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, смещение передней правой фары, смещение и трещины на переднем бампере с правой стороны.

Обнаруженные повреждения автомобиля по заявлению истца возникли во время его стоянки на парковочном месте около <адрес>. По характеру повреждений и исходя из места расположения парковки и прилегающих к нему объектов, времени обнаружения повреждений, данные повреждения автомобилю могли быть нанесены только в результате падения с погрузочной площадки магазина «Магнит» тяжелого предмета.

В этой связи истец обратилась в полицию.

В ходе проверки заявления истца сотрудниками полиции был опрошен гр. ФИО5, который пояснил, что является очевидцем падения на автомобиль «Мазда СХ-7» г.р.з. № тележки, для перевозки продуктов в чехле серого цвета с погрузочной площадки данного магазина.

Также в ходе проверки был опрошен директор магазина «Магнит» ФИО6, который пояснил, что 03.05.2019 на работе отсутствовал, однако со слов продавца-кассира данного магазина ФИО7 ему известно, что 03.05.2019, в дневное время, когда ФИО7 вышла на улицу, чтобы покурить, она обнаружила тележку для перевозки продуктов в термочехле серого цвета, валяющуюся на земле вблизи припаркованного автомобиля, которая, видимо под действием непреодолимой силы скатилась и упала с погрузочной площадки данного магазина.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая последним оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела, в связи с разногласиями сторон относительно объема полученных автомобилем истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении судебной автотехнической экспертизы № 2422 от 15.01.2020, выполненной экспертом ООО «Автоэкспертиза+» ФИО8 указывается следующее.

С экспертной точки зрения, только повреждения стойки кузова передней правой наружной, стекла ветрового окна и крыла переднего правого автомобиля «Mazda СХ-7» государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате заявленного события - падения с погрузочной площадки магазина «Магнит» тележки на вышеуказанный автомобиль, имевшего место 03 мая 2019 года около <адрес>. Имеют единый механизм и время образования. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda СХ-7» государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события - падения с погрузочной площадки магазина «Магнит» тележки на вышеуказанный автомобиль, имевшего место 03 мая 2019 года около <адрес>, в соответствии со средними ценами Тверского региона на дату происшествия без учета износа, составляет 103050 рублей.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось, в связи с чем суд полагает возможным принять его за основу при разрешении вопросов об объеме полученных а/м истца повреждений и стоимости их восстановительного ремонта.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Автоэкспертиза+» ФИО8, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, указанное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Доказательств опровергающих изложенные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля ФИО1 произошло в результате падения транспортной тележки с погрузочной площадки магазина "Магнит".

Довод ответчика о том, истцом не представлено доказательств причинения повреждений автомобилю истца в результате воздействия транспортной тележки ответчика, отклоняется судом как необоснованный судом. Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 5445 от 21.05.2019, представленного в адрес суда, по заявлению ФИО1 была проведена проверка, составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что были зафиксированы повреждения транспортного средства истца и установлен факт ската тележки с погрузочной платформы и падение ее на автомобиль истца. Доказательств, опровергающих позицию истца, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что по результатам проведенной проверки иных лиц, причастных к повреждению транспортного средства истца, правоохранительными органами не установлено.

Согласно выводам эксперта, объем и характер полученных повреждений соответствует обстоятельствам заявленного события. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Вследствие изложенного, довод об отсутствии вины ответчика судом проверен, однако, признан несостоятельным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причинение ущерба истцу в результате падения грузовой тележки на принадлежащий ему автомобиль на ответчика – АО «Тандер», в связи с чем заявленные требований ФИО1 о взыскании с АО «Тандер» причиненного ущерба в размере 103050 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, причиненный истцу размер ущерба подлежит возмещению без учета износа, поскольку автомобиль истцом не отремонтирован, а в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик в свою очередь не доказал и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества или если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство оценки суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы ООО «НКЭЦ», для определения объема полученных автомобилем истца повреждений в результате падения на него грузовой тележки, стоимости восстановительного ремонта, размер которых составил 8000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем суд полагает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы подлежащими взысканию с АО «Тандер» в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО4 на основании доверенности и договора от 21.06.2019 об оказании юридических. Оплата по договору составила 20000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств в указанном размере.

Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, как на досудебной стадии, так и входе судебного разбирательства, возражения ответчика и иные значимые обстоятельства, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика частично в размере 12000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 791 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

Исходя из объема заявленных с учетом уточнения требований, размер государственной пошлины по ним составлял 3261 рубль, в связи с чем указанная сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2530 рублей надлежит возвратить истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплат которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой, согласно определению от 08.11.2019 была возложена на ответчика АО «Тандер». ООО «Автоэкспертиза+» представлено заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38000,00 рублей в связи с ее неоплатой лицом, на которое она была возложена. Согласно представленного заявления, акта выполненных работ и счета, расходы экспертной организации на проведение судебной экспертизы составляют 38000,00 рублей, которые подлежат взысканию с АО «Тандер» в пользу ООО «Автоэкспертиза+» (ИНН <***>) как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, уководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании ущерба и понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 103 050 рублей, расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей, 12000 рублей расходов по оплате юридических услуг и уплаченную при подаче иска государственную пошлину 3261 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза+» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2530 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года