Апелляционное определение № 33-1247/2026 33-45231/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Прудникова О.А.

Дело № 33-1247/2026 (33-45231/2025)

59RS0007-01-2023-001766-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-231/2025 по иску Администрации г. Перми к ФИО1 овичу о возложении обязанности устранить строительные недостатки, по исковому заявлению третьего лица ООО «Вселенная», заявляющего самостоятельные требования, к ФИО1 овичу о сносе многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам Администрации <данные изъяты>, ФИО1 овича, Министерства строительства Пермского края на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителей третьих лиц,

установила:

Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, являющегося застройщиком многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, о возложении обязанности в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить все указанные в исковом заявлении строительные недостатки, подготовить и передать техническую документацию на многоквартирный дом, взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда с даты вынесения судебного акта до даты фактического исполнения ответчиком решения суда.

В обоснование исковых требований администрация указывала на то, что в 2018 году ФИО1 выполнено строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома общей площадью 2104,7 кв. м по адресу: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Дом введен в эксплуатацию актом от <данные изъяты>. Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось на земельных участках (кадастровые номера 59:01:5110110:7 и 59:01: 5110110:9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом площадью 1135 кв. м и 1159 кв. м). Истец в лице администрации <данные изъяты> является собственником помещений, что подтверждается выпиской из реестра департамента имущественных отношений администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> 059-19-01-31/3-486, обязан представлять законные интересы пользователей помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Поскольку владелец помещений в многоквартирном доме приобретает как право собственности на жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации. Предельный срок обнаружения недостатков на объекте капитального строительства, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса, составляет пять лет. Администрацией <данные изъяты> были обнаружены следующие недостатки (дефекты) общего имущества, переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока:

-наружные стены: наличие множественных трещин по всему периметру фасада многоквартирного дома, разрушение или отсутствие штукатурного и окрасочного слоев фасада, увлажнение стены фасада в районе квартир третьего этажа;

-несущие стены (блоки из ячеистого бетона): наличие трещин по блокам в местах общего пользования подъездов 1,2,3 и квартирах, наличие разрушенных и ослабленных участков, имеются многочисленные волосяные трещины в штукатурном слое;

-перегородки: множественное наличие трещин в подъездах 1,2,3;

-перекрытия: наличие трещин в стыках плит на потолках лестничных клеток подъездов 1 2 3;

-крыша: (по проекту кровля мягкая рулонная), а фактически защитное покрытие отсутствует, наличие трещин по бетонному слою, растительность, большая часть кровли усыпана каменной крошкой и мусором. Кровельное железное покрытие парапета произведено с нарушением строительных норм, связи с чем отсутствует защита фасада здания, в результате чего происходит намокание и отслоение штукатурного слоя фасада;

-в жилом помещении (кв. N? 35) в жилой комнате справа от окна по всей длине стены наличие горизонтальной трещины;

-в жилом помещении (кв. N? 36) в жилой комнате справа от окна наличие разнонаправленной трещины длиной около 20 см, на кухне на стене слева от окна по всей длине стены наличие горизонтальной трещины, в санузле на стенах выше керамической плитки по всей площади наличие разнонаправленных трещин, частичное отхождение керамической плитки от стены;

-в подъездах 1,2,3 на стенах с 1 по 3 этажи наличие множественных горизонтальных, вертикальных разнонаправленных трещин;

-на последних этажах в подъездах 1,2,3 наличие трещин в стыке плит перекрытия;

-по всему периметру фасада дома наличие горизонтальных, вертикальных разнонаправленных трещин, разрушение (местами) штукатурного слоя;

-в подъездах 1,2,3 наличие разрушения отделки стен входных групп;

-в тамбурах подъездов наблюдаются следы проникновения атмосферных осадков в местах примыкания плиты перекрытия второго этажа и потолка входной группы, разрушение штукатурного слоя с образованием пятен;

-отделка стен тамбурных помещений разрушена, следы намокания и признаки наличия плесени в результате нарушения герметичности конструктивных элементов и входной группы;

-фундамент: в подвальном помещении местами наличие увлажнения грунта, нарушен температурно влажностный режим, не обеспечена защита многоквартирного дома от попадания влаги, наличие трещин на отмостке, по периметру многоквартирного дома наличие локальных щелей между отмосткой и цоколем (нарушена гидроизоляция цоколя), локальное разрушение в цокольной части многоквартирного дома, наличие пустотных мест; разрушены металлические отливы цоколя на отдельных участках периметра;

-бетонное покрытие (отмостки) по периметру газовой котельной разрушено, не имеет прочного основания;

-отсутствуют рукоятки на окнах в местах общего пользования (на лестничных клетках);

-отсутствует изоляция электропроводки и кабеля в местах общего пользования;

-не обеспечены в отношении крышной газовой котельной требования пожарной безопасности в части проведения обработки несущего металлического каркаса крышной газовой котельной огнезащитным составом;

-не обеспечены в отношении крышной газовой котельной требования пожарной безопасности в части выполнения под газовой котельной бетонной стяжки на расстоянии не менее 2 метров от стен котельной;

-не соблюдены требования пожарной безопасности в отношении легкосбрасываемых конструкций (оконный проем);

-не обеспечены в отношении крышной газовой котельной требования пожарной безопасности к размеру эвакуационного выхода с газовой котельной на лестничную клетку.

Неустранение вышеуказанных недостатков может привести к увеличению объемов повреждений и дальнейшему разрушению здания.

Также застройщиком не создана следующая техническая документация на объект капитального строительства: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт дома с поэтажными планами и экспликациями); инструкция по эксплуатации дома; список подрядных организаций, выполнявших строительные работы; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; план территории с информацией о точках подключения многоквартирного дома к сетям инженерно-технического обеспечения; санитарный паспорт; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета, включая акты о принятии на учёт аппаратов учёта ресурсов (то есть, счётчиков воды, тепла, электроэнергии); техническая документация на крышную газовую котельную; техническая документация на огнезащитные работы. Указанная документация необходима для постановки многоквартирного дома на технический учет согласно Положению о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, и для надлежащей эксплуатации управляющей организацией. ФИО1 является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Выдача застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию с указанием соответствия построенного объекта техническим нормам и правилам не освобождает его от обязанности устранить допущенные при строительстве нарушения, выявленные в течение гарантийного срока. Требование (претензию) истца от <данные изъяты><данные изъяты> об устранении выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта, ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

Заочным решением Свердловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации <данные изъяты> к ФИО1 - удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 об отмене заочного решения от <данные изъяты> – удовлетворено.

Определением Свердловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ответчика гражданское дело по иску Администрация <данные изъяты> к ФИО1 передано по подсудности в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела Люберецким городским судом третье лицо ООО «Вселенная» заявило самостоятельные требования к ответчику о сносе многоквартирного дома, указывая на то, что с <данные изъяты> ООО «Вселенная» является управляющей компанией многоквартирного жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>, просило обязать ФИО1 произвести снос многоквартирного жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 20 000 рублей, уплаченную ООО «Вселенная» при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Иск третьего лица ООО «Вселенная» о сносе принят к производству Люберецкого городского суда <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Администрации <данные изъяты> не явился, предоставил дополнительные письменные пояснения по делу и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований, полагали, что спорный МКД подлежит восстановлению путем устранения перечисленных недостатков.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, предоставил суду отзыв на исковое заявление вместе с дополнениями, возражал относительно заявленных требований, доводы отзыва направлены на тот факт, что причинно-следственной связи между разрушением МКД и выявленными недостатками, возведением им как застройщиком данного объекта – не имеется, полагает, что действия/бездействия управляющей компании привели к разрушению объекта. Полагает, что ремонт в МКД не целесообразен.

Представитель третьего лица ООО «Вселенная» ФИО2, заявившая самостоятельные требования о сносе – явилась, просила исковые требования удовлетворить о сносе объекта, настаивала о виновности застройщика, поскольку судебной экспертизой установлен факт допущения нарушений строительных норм и правил при строительстве спорного объекта.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры <данные изъяты> ФИО3 в судебное не заседание явилась, ранее настаивала на удовлетворении требований о сносе объекта.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Администрации <данные изъяты> к ФИО1 отказано, исковые требования ООО «Вселенная» о сносе многоквартирного дома удовлетворены.

Суд постановил:

Обязать ФИО1 произнести снос многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты> в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вселенная» государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация <данные изъяты>, ФИО1, Министерство строительства <данные изъяты> обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судом первой инстанции не было учтено, что ООО «Вселенная» был заявлен спор о сносе многоквартирного дома, последствием которого является прекращение права собственности на квартиры многоквартирного дома.

Собственником <данные изъяты>, согласно сведениям ЕГРН, является ФИО4, который судом первой инстанции не привлечен к участию в деле, не смотря на то, что принятым судебным актом разрешен спор о его правах на жилое помещение.

Определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В качестве третьих лиц судебной коллегией привлечены ФИО4, ФИО5 ФИО6 – собственники квартир в многоквартирном доме.

Представителем администрации <данные изъяты> заявлено ходатайство о передаче рассматриваемого гражданского дела по правилам исключительной подсудности.

Представитель третьего лица Министерства строительства <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности.

Представитель третьего лица ООО «Вселенная» ФИО2 возражала против направления дела по подсудности.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, по правилам исключительной подсудности, установленным частью 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу данной нормы права, исключительная подсудность установлена законодателем для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Вселенная» заявлены требования о сносе многоквартирного дома, которое расположено на территории г. Перми, удовлетворение требований повлечет за собой прекращение права собственности Администрации и других лиц, являющихся собственниками, на это недвижимое имущество, то есть имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению судом по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ - по месту нахождения многоквартирного жилого дома в Свердловском районном суде г. Перми.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы третьего лица ООО «Вселенная» о возможном споре о подсудности, поскольку направление судом дела по правилам исключительной подсудности после принятия к производству иска ООО «Вселенная» о сносе в иной суд не является спором между судами.

В соответствии с абзацем вторым п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2025 года отменить.

Гражданское дело 2-231/2025 направить по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.