Решение № 2-32/2018 2-32/2018 (2-946/2017;) ~ М-794/2017 2-946/2017 М-794/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-32/2018

Дело № 2-32/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре судебного заседания Н.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда Республики Татарстан гражданское дело по иску И.Х. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

установил:

И.Х. И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее.

в возле дома по , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Honda Civic г/н рус., под управлением И.А.Н., принадлежащего на праве собственности И.Х. И. и а/м Ford Focus г/н рус., под управлением К.М.С., в связи с чем ее автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от виновником в данном ДТП был признан водитель а/м Ford Focus г/н рус., и привлечен к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 68850 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения И.Х. И. обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр Судебных Экспертиз-Поволжье+» РТ, , которое оценило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 320400 рублей.

направила претензию о доплате страхового возмещения, после чего дополнительно было выплачено 150500 рублей.

Просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 101050 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение оценки – 5000 рублей, неустойку в размере 87913,50 рублей.

Представитель истца по доверенности адвокат Ш.Л.Р. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.Х. И. разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 88100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, штраф в размере 44050 рублей, а также неустойку в размере 209678 рублей, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования И.Х. И. не признал.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов усматривается, что в возле дома по , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Honda Civic г/н рус., под управлением И.А.Н., принадлежащего на праве собственности И.Х. И. и а/м Ford Focus г/н рус., под управлением К.М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от К.М.С. признан виновным в нарушении п. 13.11 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 68850 рублей.

Истец для определения объективной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Civic государственный регистрационный знак обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Центр судебных экспертиз – Поволжье +». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 320400 рублей. За производство данного исследования истцом оплачено 5000 рублей.

истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о выплате полной суммы страхового возмещения с приложением заключения независимой экспертизы произведенной ООО «Центр судебных экспертиз – Поволжье +».

дополнительно истцу выплачено страховое возмещение в размере 150500 рублей.

Доплату страхового возмещения в полном объеме ответчик не произвел, направил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, на основании того, что при идентичности повреждений транспортного средства истца после ДТП в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра в представленной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта установленная экспертом ООО «Центр судебных экспертиз – Поволжье +» отличная от стоимости установленной их экспертизой.

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика комплексной судебной экспертизы на предмет установления соответствия заявленных повреждений транспортного средства марки Honda Civic государственный регистрационный знак <***> рус обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия произошедшего , стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно - транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой.

Согласно выводам экспертов ООО «Оценка Про», содержащимся в заключении по делу от :

повреждения автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак могли соответствовать обстоятельствам ДТП от , кроме противотуманной фары переднего правого, кронштейна бампера переднего правого и крыла переднего правого;

механизм образования заявленных повреждений автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак образовались в результате силового воздействия (давления) и вторичных деформаций (на внутренние элементы);

исходя из ответов на первый и второй вопросы восстановительная стоимость ремонта автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак , получившего повреждения в результате ДТП от в соответствии с Единой методикой определения разме6ра расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства составила без учета износа – 396600 рублей, с учетом износа – 305700 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Оценка Про», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Оценка Про» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Оценка Про» подробно мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Оценка Про» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он были предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленном ДТП, а также размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Оценка Про».

Кроме того, заключение ООО «Оценка Про» сторонами не оспорено, представитель истца в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился, представитель ответчика о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

При этом в данном случае судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного события.

Кроме того в административном материале отсутствуют сведения о том, что у сотрудников ГИБДД возникли какие-либо сомнения в обстоятельствах заявленного происшествия.

Также, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 219350 рублей, то есть признал случай страховым в части, а в отказе в выплате остальной части страхового возмещения сослался на то, что повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства по заказу страховщика идентичны с повреждениями указанными в акте осмотра при проведении экспертизы по заказу истца, то есть, по сути не оспаривал получение повреждений в результате рассматриваемого ДТП.

Принимая во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), с учетом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что заявленное истцом событие документально подтверждено, факт повреждения автомобиля истца является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 86350 рублей подлежат удовлетворению (305700 рублей. - 219350 рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 43175 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем первоначально заявленных истцом требований и исход дела, выплату ответчиком большей части страхового возмещения в добровольном порядке, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию указанная неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с по составляет 205513 рублей.

Расчет истца признается верным, период просрочки ответчиком не оспорен.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период просрочки, выплату ответчиком большей части страхового возмещения в добровольном порядке, размер неустойки признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 1000 рублей

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере 5000 руб.

В данном случае понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что уточненные требования истца оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ответчика с возложением обязанности на данную страховую компанию произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неполном возмещении ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части страхового возмещения оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает.

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в размере 30000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценка Про».

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования Буинский муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3627 рублей, рассчитанная пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск И.Х. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу И.Х. И. страховое возмещение в размере 86350 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Буинский муниципальный район государственную пошлину в размере 3627 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка Про» расходы на экспертизу в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено .

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья. И.З. Хайбуллина