СудАкт в соцсетях

Решение № 12-131/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-131/2017

Соломбальский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) - Административные правонарушения

Дело № 12-131/2017
город Архангельск
3 августа 2017 года
просп. Никольский, 46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Демин Андрей Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе инспектора ДПС 2-го взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 6 июля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 6 июля 2017 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС 2-го взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО1 обжаловал его в районный суд, просит постановление отменить, в виду того, что в действиях водителя ФИО2 имеется состав административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку последний допусти выезд на полосу предназначенную для встречного двиджения.

ФИО2 и его защитник Патрикеев С.Г. в судебном заседании доводы жалобы не поддержали, полагают постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Исследовав материалы административного производства, видеозаписи, выслушав ФИО2, защитник Патрикеева С.Г., не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

ФИО2 вменялся выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещен».

Вместе с тем, материалы дела и видеозаписи, бесспорно не свидетельствуют, что ФИО2, двигаясь параллельно и пытаясь опередить двигавшееся справа транспортное средство, допустил выезд на полосу встречного движения.

Учитывая отсутствие дорожной разметки, ширину проезжей части в месте столкновения транспортного средства под управлением ФИО2 с другим транспортным средством, габариты двух транспортных средств, движение второго участника ДТП у правого края проезжей части, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные выводы мирового судьи соответствующим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

В жалобе инспектора ГИБДД на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Каких либо иных доказательств подтверждающих виновность ФИО2 во вменяемом административном правонарушении не представлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводом мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 6 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 2-го взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Ю.Демин