Решение № 2А-129/2017 2А-129/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2А-129/2017

Дело № 2а-129/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 24 марта 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Мазовец В.А.

при секретаре – Исаевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. выданного мировым судьей судебного участка № Навлинского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него алиментов в пользу ФИО3 на содержание сына Вадима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка.

Исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено приставом лишь ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем была рассчитана задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копейки и исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> копейки. При этом, вынесенные постановления судебным приставом-исполнителем ему не направлялись, розыск его имущества не производился и по месту его жительства с целью обследования его имущественного положения, выезд не осуществлялся. Объяснения с целью выяснения причин неисполнения решения суда с него не отбирались. Отсутствуют сведения о том, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства и что он предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена по его месту работы. После того, как из его заработной платы стали производить удержания в размере 50%, узнал о возбуждении исполнительного производства, о сумме задолженности и сумме исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 за разъяснениями, после чего была уменьшена сумма задолженности, однако не уменьшен исполнительский сбор.

Указывает, что его среднемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей из которых 50 % удерживают по исполнительному документу.

Сумма удержаний завышена, поскольку на иждивении имеет еще двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>

Удержания из заработной платы 50% по исполнительному листу лишает его и его несовершеннолетних детей возможности обеспечения нормальной жизнедеятельности и сохранения здоровья, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП по Брянской области ФИО2 по неисполнению возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ; снизить размер ежемесячных удержаний, производимых из его заработной платы на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с 50% до 30%, снизить исполнительный сбор.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Брянской области.

Допрошенный в судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, отказался от исковых требований в части снижения размера взыскиваемого исполнительного сбора, в остальной части административное исковое заявление поддержал и суду показал, что постановление судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно не обратился с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку адвокат долго готовил документы. Просит восстановить срок на подачу заявления по указанной причине. Считает, что если бы судебным-приставом исполнителем были своевременно приняты меры по его розыску, то задолженность была бы меньше на <данные изъяты>

Также просит снизить размер взысканий с 50% до 30%, поскольку вместе с ним проживают еще двое детей.

Допрошенная в судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что на исполнении в Навлинском РОСП находятся исполнительные производства №-ИП по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетнего в пользу ФИО4

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам. Вышеуказанное постановление было получено ФИО1 однако на прием он к судебному приставу-исполнителю не явился.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проведен комплекс мер, направленный на исполнение исполнительного документа. С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в правоустанавливающие и кредитные организации, согласно ответам которых, сведений о месте работы, открытых счетах в кредитных учреждениях не имеется.

Взыскатель ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года сообщила о возможном месте работы должника судебному приставу-исполнителю, в результате было установлено место работы ФИО1

Судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ., на сумму задолженности вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и ДД.ММ.ГГГГ соответствующим постановлением обращено взыскание на удержание 50% заработной платы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ должник предоставил судебному приставу-исполнителю справку о доходах с места работы и получил постановления о возбуждении исполнительного производства и расчете задолженности.

На основании предоставленных административным истцом документов о заработной плате судебном приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет суммы задолженности по алиментным платежам и исполнительского сбора. Соответсвующие документы направлены по месту работу ФИО1

Сумма задолженности по алиментным платежам и исполнительскому сбору, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана не была, в связи с чем, считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены. Истцом в силу правил ст.227 КАС РФ не представлено доказательств нарушения норм закона и нарушения прав заявителя, в связи с чем, считает, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, считает, что административным истцом ФИО1 пропущен срок для оспаривания постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) установленный ст. 219 КАС РФ, а также ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который составляют 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия), поскольку ФИО1 было известно о предполагаемом нарушении его прав еще в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ получил постановления, а с административным иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ - со значительным пропуском срока, уважительных причин пропуска срока не представил. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока просит отказать, так как не представлены уважительные причины, по которым истец не обратился вовремя с заявлением в суд.

В связи с чем просит административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела в судебное заседание в качестве заинтересованного лица не явилась ФИО4, просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма задолженности большая. Ребенок является выпускником школы. Она несет большие затраты на его содержание и обучение. Истец за период времени с ДД.ММ.ГГГГ только два раза выплатил алименты.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица УФССП России по Брянской области, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, доводы изложенные в исковом заявлении ФИО1 считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в ходатайстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

В то же время пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, в связи с тем, что адвокат долго писал исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Судом установлено, что о нарушении своих прав, связанных с удержанием 50% из заработной платы ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда у него из заработной платы были произведены удержания, постановление о расчете задолженности по алиментам он получил ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 52).

С заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 10-ти дневного срока на обжалование постановления.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления подлежит отклонению, поскольку суду не представлены доказательства несвоевременного обращения в суд по уважительным причинам.

Пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Административное исковое заявление поданное ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области, и снижении размера удержаний из заработка не подлежит удовлетворению также по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов.

По смыслу действующего законодательства, установление факта нарушения прав или законных интересов заявителя, является условием удовлетворения заявленных требований, поскольку принимаемое решение суда должно содержать указание на то, каким образом нарушенное право подлежит восстановлению (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

Обсуждая обоснованность доводов административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в том, что судебный пристав-исполнитель не пригласил его на беседу, не осуществил выход по месту жительства, суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника путем направления неоднократных запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации ( л.д. 79-102), в рамках исполнительного производства, по указанному в судебном приказе месту жительства направлялось извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения» ( л.д. 35,76). Также в судебном заседании установлено, что административный истец, сменил адрес регистрации и имея долговые обязательства по алиментам не сообщил об этом взыскателю и судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Пунктом 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. 138 ТК РФ, согласно которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Таким образом, повышенный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей установлен законодателем в интересах наименее защищенной стороны - несовершеннолетних детей, которые по объективным причинам лишены возможности обеспечивать свое материальное положение самостоятельно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, исследованными материалами исполнительного производства, на основании дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей Навлинского мирового судебного участка № № Брянской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына Вадима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия, в пользу Прохницкой (Короткевич - свидетельство о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ ) Е.С..

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Навлинского РОСП произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что место работы должника не было установлено, то согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Навлинского РОСП произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составил <данные изъяты> рубля.

После подачи данных о доходах, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был пересчитан и составил <данные изъяты>. ( л.д. 66-67).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 была направлена по месту работы ФИО1 (<адрес>») для исполнения копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ год о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего сына – Вадима, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу ФИО4.

В соответствии с постановлением об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав исполнитель определила размер удержания производить 50% из заработной платы распределив удержания следующим образом: по 1/2 части заработной платы должника до погашения долга ( из них 1/4 на погашение текущих алиментных платежей и 1/4 части заработка на погашение задолженности), после погашения задолженности удерживать по 1/4 части заработка (на текущие платежи).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что из заработной платы ФИО1 по исполнительному производству алиментного характера судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области производились удержания в общем размере 50%.

Действия должника, своевременно не платившего алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, привели к образованию суммы задолженности, которую необходимо погашать, и как следствие к максимальному размеру удержаний.

При определении размера задолженности и размера удержаний судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 102 Федерального закона № 229-ФЗ и ст. 138 ТК РФ, а также в пределах правомочий, предоставленных действующим законодательством.

В момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо сведениями о сложном материальном положении истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что определение размера удержания из заработной платы должника, было произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с задачами исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов и с учетом принципов исполнительного производства, в том числе принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

Суд, с учетом суммы имеющейся задолженности, считает, что снижение размера удержания из заработной платы в счет исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ до 30% отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Доводы ФИО1 о том, что он имеет еще двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем, должен быть снижен размер взыскания с 50% до 30% в месяц суд считает безосновательным, поскольку не представлены данные об ухудшении материального положения двоих несовершеннолетних детей и его материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года