Апелляционное постановление № 22-5174/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 4/17-220/2023

Судья Востров А.А. Материал №22–5174/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тринц И.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи;

защитника осужденного адвоката Ляшенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 24.09.2021 ФИО1 осужден по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания: 05.10.2021.

Окончание срока: 01.05.2025.

Начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и осужденный ФИО1 обратились в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 июня 2023 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его постановленным с нарушением его конституционных прав и норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает неверным указанную дату начала отбывания срока наказания 05.10.2021, ссылаясь, что с 20.01.2021 года он находился под стражей. Отмечает, что взыскания являются погашенными по истечению срока их наложения, а также они получены до вступления приговора в законную силу, и согласно Постановлению Пленума Верховного Суда не могут быть учтены при вынесении решения о замене наказания более мягким видом наказания, поскольку на момент их наложения ФИО1 находился под следствием, а не являлся осужденным. Автор жалобы указывает, что судом не учтен весь период отбывания наказания, поведение и отношение к труду и учебе. Администрацией учреждения представлена информация о личности не в полном объеме, поскольку в период с 02.12.2021 по 13.01.2023 он был трудоустроен неофициально, ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность. Официально трудоустроен после получения паспорта, однако данный факт легко установить согласно данным разнарядки вывода на работу за указанный период. Не согласен с представленными суду сведениями о нахождении им на профилактическом учете, поскольку с момента поступления в ИК-1 по май 2023 года никаких профилактических мер психологом не проводилось. В настоящее время тесты положительные, угрозы обществу и себе отсутствуют. Просит суд отменить постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 июня 2023 года, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник городского прокурора Красносулинской городской прокуратуры Кавалеристова А.И. считает постановление суда законным, доводы апелляционной жалобы осужденного незаконными и необоснованными. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из представленного материала, ФИО1 с 20.01.2021 по 02.12.2021 содержался в следственных изоляторах. С 02.12.2021 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области по настоящее время. Трудоустроен, содержится в обычных условиях отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проходил обучение, получил квалификацию «машинист (кочегар) котельной 3 разряда», за время отбывания наказания имеет 1 поощрение, наличие 3 взысканий в виде выговоров, 2 из которых получены до вступления приговора в законную силу. Принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, исполнительных листов не имеет, вину признал полностью.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным. В отношении осужденного к порядку отбывания наказания имеется положительная динамика, которая должна быть закреплена при дальнейшем отбытии наказания.

Довод жалобы осужденного о получении части взысканий до вступления приговора в законную силу, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда и не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, а показывает, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления. Вопреки данным доводам жалобы при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, в том числе и поведение осужденного до вступления приговора в законную силу.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья