Решение № 2-3174/2019 2-3174/2019~М-2544/2019 М-2544/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-3174/2019

Дело № 2-3174/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «АМЗ-2», председателю правления СНТ «АМЗ-2» ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «АМЗ-2», председателю правления СНТ «АМЗ-2» ФИО2 с учетом уточнений о признании недействительным протокола и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности принять ФИО1 в члены СНТ «АМЗ-2» и предоставить ей договор на пользование инфраструктурой сада «АМЗ-2», перерасчете членских и целевых взносов, взыскании компенсации морального вреда с председателя ФИО2 в размере 1 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

В обоснование иска указала на то, что является собственником земельного участка № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «АМЗ-2» были приняты решения по вопросам повестки дня. Однако необходимый кворум для принятия решений отсутствовал, а также собранием было принято решение по вопросу о вступлении в члены товарищества, который не был поставлен на повестку дня. Также указывает на то, что истцу не выдан договор о пользовании инфраструктурой товарищества, уплаченные в <данные изъяты> членские и целевые взносы в общем размере 6 672 рубля перенести на оплату за 2019 год.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «АМЗ-2», Председатель Правления СНТ «АМЗ-2» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части отсутствия кворума на общем собрании, решение которого оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ общим собиранием членов СНТ «АМЗ-2» были приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и об отказе в принятии в члены СНТ истца ФИО1

Как следует из протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, количество членов СНТ составляет 121, в то время как в обжалуемом собрании приняли участи лишь 53 члена, то есть 44%.

Следовательно, необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал и в силу правовых положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на нем решения являются недействительными.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующей на момент возникновения спорных правоотношений, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лез и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В силу пункта 4 указанной статьи учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» порядок приема в члены объединения и выхода из него определяется учредительным документом - уставом.

Согласно пункту 5.4 Устава СНТ «АМЗ-2» гражданин считается принятым в члены садоводческого товарищества после рассмотрения на Правлении, положительного решения общего собрания членов садоводческого товарищества о его приеме, а также уплаты вступительного взноса.

Пунктом 11.5 Устава СНТ «АМЗ-2» предусмотрено, что вопросы приема в члены садоводческого товарищества и исключение из его членов относится к компетенции общего собрания товарищества.

Как следует из выписки из протокола заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ Правление СНТ «АМЗ-2» единогласно решило считать ФИО1 владельцем участка № членом СНТ.

Учитывая, что Правление СНТ «АМЗ-2» рассмотрело вопрос о принятии ФИО1 в члены товарищества, дальнейший вопрос принятия истца в члены СНТ относится к компетенции общего собрания, принимая во внимание, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу отказа в принятии ФИО1 в члены СНТ, признано ничтожным в отсутствие кворума, то суд приходит к выводу о том, что решение данного вопроса судом является преждевременным и он должен рассматриваться на общем собрании членов СНТ, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на СНТ «АМЗ-2» обязанности принять ФИО1 в члены СНТ «АМЗ-2».

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

Как следует из выписки из протокола заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с Уставом товарищества, ей выдан договор о пользовании инфраструктурой.

Согласно пояснений председателя СНТ ФИО2 истец получила договор о пользовании инфраструктурой, ознакомилась с ним, однако в последствии вернула данный договор, не подписав его.

Факт получения ФИО1 договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого некоммерческого объединения подтверждается и ее ходатайством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просит предоставить второй экземпляр договора с надлежащими реквизитами и подписями.

При этом, требований о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры ФИО1 в адрес СНТ «АМЗ-2» не заявлялось, не заявляется ей такое требование и при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности предоставить ФИО1 договор на пользование инфраструктурой сада «АМЗ-2».

Из материалов дела также следует, что за ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и предыдущим собственником земельного участка № ФИО8 внесены в кассу СНТ «АМЗ-2» взносы в общем размере 6 672 рубля (2 460 рублей – ФИО5, 4 212 рублей (1 000 + 1 000 + 1 400 + 272 + 200 + 340) – ФИО1).

Решением общего собрания членов СНТ «АМЗ-2» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении платы для садоводов, которые пользуются городской электроэнергией в размере 810 рублей за сотку, отработка – 200 рублей и целевые взносы – 340 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 пользуется городской электроэнергией.

Таким образом, с момента приобретения истцом права собственности на земельный участок в СНТ «АМЗ-2», то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была оплатить СНТ «АМЗ-2» взносы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 785 рублей, исходя из следующего расчета:

отработка – 114 рублей = (200 руб. / 365 дн. х 207 дн. (количество дней в периоде с 08 июня по 31 декабря);

целевой взнос – 193 рубля = (340 руб. / 365 дн. х 207 дн. (количество дней в периоде с 08 июня по 31 декабря);

за землю – 3 478 рублей ((810 руб. х 757 кв.м) / 365 дн. х 207 дн. (количество дней в периоде с 08 июня по 31 декабря).

Всего ФИО1 оплачено СНТ «АМЗ-2» взносов за ДД.ММ.ГГГГ 4 212 рублей, следовательно, 429 рублей (4 212 руб. – 3 785 руб.) являются переплатой и подлежат зачету в следующем периоде в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 должна платить взносы только с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № была установлена ипотека ФИО5, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

В данном случае, несмотря на наличие установленного обременения в отношении земельного участка, ФИО1 стала собственником объекта недвижимости с момента государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого момента в силу правовых положений статей 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации на ней лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Вопреки доводам стороны истца, оплаченные предыдущим собственником участка ФИО5 взносы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 460 рублей также не подлежат зачету в счет платежей за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО5 являлась собственником земельного участка № до ДД.ММ.ГГГГ и должна была оплачивать членских взносы в СНТ «АМЗ-2» как собственник объекта недвижимости.

Взыскание компенсации морального вреда регламентировано статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага. Если вред причинен действиями, нарушающими другие права гражданина, то он подлежит компенсации только в случаях, специально предусмотренных законом.

Для компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, доказательств, подтверждающих причинение истцу председателем Правления СНТ «АМЗ-2» ФИО2 каких-либо физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившим вредом, суду не представлено.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования о взыскании с председателя ФИО2 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с требованиями неимущественного характера (оспаривании решения общего собрания, возложении обязанности принять в члены СНТ, выдать договор на пользование инфраструктурой, взыскании компенсации морального вреда), которые подлежали оплате госпошлиной 300 рублей, и с требованиями имущественного характера (о зачете суммы уплаченных взносов в размере 6 672 рубля на последующий период), которые в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали оплате государственной пошлиной в размере 400 рублей.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на 8% (429 рублей (удовлетворенная часть требований) от заявленных 6 672 рублей), то с ответчика СНТ «АМЗ-2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 332 рубля ((8% от 400 руб.) + 300 руб. за неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «АМЗ-2», оформленные протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «АМЗ-2» произвести перерасчет взносов ФИО1, уплаченных в 2018 году, и зачесть денежные средства в размере 429 (четыреста двадцать девять) рублей в счет взносов в СНТ «АМЗ-2» за ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «АМЗ-2», председателю правления СНТ «АМЗ-2» ФИО2 отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «АМЗ-2» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 332 (триста тридцать два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас