Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-2501/2019;)~М-2195/2019 2-2501/2019 М-2195/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-14/2020

Дело № (2-2501/2019)

03RS0№-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 г. <адрес>, РБ

Туймазинсккий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Кабировой Л.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП. Участниками данного ДТП являются: ФИО13, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 2190 (Гранта), г.р.з. <***>, и ФИО14, управлявший автомобилем ВАЗ 21146-26, г.р.з. Т5270Н102 данный автомобиль принадлежит на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобиль ФИО19 получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО15. Данный довод подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ которое было вынесено в отношении ФИО16., предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. и в настоящее время вступило в законную силу. Также у виновника ДТП ФИО17. отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО20. предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП истец ФИО18. обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО21 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ 2190 Лада Гранта, г.р.з. С136ТР 102 рус., независимого эксперта ИП ФИО22. стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Гранта, г.р.з. У136 ТР 102 с учетом износа составила 106 774 руб. За данную экспертизу истец ФИО23 оплатил 6 500 руб. Также для определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства ВАЗ 2190, г.р.з. С136ТР 102 истец ФИО24 обратился к ИП ФИО25. Заключением №/У от ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ 2190, г.р.з. С136ТР 102 сумма дополнительной утраты товарной стоимости составила 18 943,00 руб. Стоимость услуги по определению утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 500 руб. Экспертные заключения №, №/У от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ 2190 Лада Гранта, г.р.з. У136ТР 102, независимого эксперта ИП ФИО26 составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены приложенными документами. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, телеграмма в адрес ответчика направлялось, копия имеется в материалах об оценке.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца ФИО27 с ответчика ФИО28: ущерб от ДТП в размере 106 774 руб.; ущерб от утраты товарной стоимости в размере 18 943 руб.; расходы по проведению оценки в размере 6 500 руб.; расходы по определению утери товарной стоимости транспортного средства в размере 4 500 руб.; возврат государственной пошлины в размере 3734,34 рублей;

Ответчик ФИО29. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании истец ФИО30. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО31 – ФИО32. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО34 исковые требования ФИО33. не признала, просила в иске отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещения и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минуту по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием с участием двух автотранспортных средств: ВАЗ 2190 Гранта регистрационный знак <***> под управлением ФИО35 и ВАЗ 21146-26 регистрационный знак <***> под управлением ФИО36 принадлежащий ему на праве собственности.

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО37., что подтверждается постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

У виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО39. № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ 2190 Гранта, г.р.з. <***> с учетом износа составила 106 774 руб., утрата товарной стоимости составила 18 943 руб. Кроме того, истец в связи с ДТП понес дополнительные расходы, такие как расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010 Лада Гранта регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 96 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13 400 руб.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-техником заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал все представленные ему материалы дела, фотографии поврежденного автомобиля, акты осмотра. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО40 оспаривает факт нарушения ПДД РФ, тем самым ответчик вину в ДТП не признает. Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно тексту постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41. факт совершения им административного правонарушения не оспаривал, с назначенным наказанием согласился, копию постановления получил.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО42 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО43 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ отказано.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Административные акты органов ГИБДД, установившие вину ответчика, не отменены, а возражения относительно его виновности в причинении ущерба и требование об иной оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия возникли только при рассмотрении гражданского дела (т.е. по истечении девяти месяцев с момента ДТП).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что первопричиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО44., что он сам не оспаривает. Суд полагает, что совершение лицом противоправного винного действия в нарушении ПДД и наступившими вследствие этого негативными последствиями для всех участников дорожно-транспортного происшествия, явилось основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 96 400 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 400 руб.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 500 руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1.1 ст. 333.20 НК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 934 руб. 34 коп.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценка. Бизнес.Развитие.» Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения. В связи с чем, расходы по данной экспертизе в сумме 10 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие.».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО45 к ФИО46 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО48 в пользу ФИО47 стоимость восстановительного ремонта в размере 96 400 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 934 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО49 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере в размере 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кабирова Л.М.