Решение № 2-4406/2018 2-4406/2018~М-2347/2018 М-2347/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-4406/2018

Дело №2-4406/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Митчиной Л.А.,

при секретаре Кропотове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования незаключенным, взыскании суммы необоснованного обогащения и неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 96 624 рубля и неустойки в размере 41 317,17 рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с целью заключить договор накопительного страхования жизни, ему был вручен страховой полис с вышеуказанным номером. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им перечислено в страховую компанию 96 624 рубля. В декабре 2015 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора страхования, а также о возврате денежных средств, полученных ответчиком в качестве страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором требовал взыскать ранее перечисленные денежные средства. В ходе судебного разбирательства ответчиком был предоставлен полис, а также дополнительное соглашение, которое истец никогда не подписывал. Истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в рамках которой было установлено, что истец не подписывал данное соглашение, подпись и расшифровка подписи выполнены другим лицом. Так как дополнительное соглашение истцу не предоставлялось, им не подписывалось, ответчик был обязан прекратить действие полиса спустя 60 дней после его выдачи. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Дал дополнительные пояснения, приобщенные в письменном виде к материалам дела, согласно которым истец не знал специфики заключаемого договора; через некоторое время после заключения договора, изучив имеющиеся документы, стал сомневаться в правильности своего выбора, и пришел к выводу о необходимости признания договора незаключенным. Полагает, что срок исковой давности не истек, так как истец при рассмотрении иного дела № (то есть в ДД.ММ.ГГГГ году) узнал, что дополнительное соглашение к договору страхования им не подписывалось, что является существенным, следовательно, срок давности в рамках рассматриваемого дела начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец ФИО2, сторона ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сторона ответчика представила суду письменные возражения, согласно которым полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с даты подписания оспариваемого договора (а исковые требования в рамках рассматриваемого дела касаются именно обстоятельств заключения договора страхования, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ), до даты подачи искового заявления в рамках рассматриваемого дела прошло более трех лет. Кроме того полагает, что в рамках иного гражданского дела №2-2704/2017, которое является преюдициальным для иных последующих дел с участием тех же лиц, Центральным районным судом г.Хабаровска ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение по вышеуказанному делу оставлено без изменения судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного дела №. Просит в иске отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив поступившие пояснения стороны ответчика и приобщенные к ним копии решений, материалы представленные стороной истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ч.3 ст.154 ГК РФ).

Указанный в статье 1 и статье 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил суду копии полиса страхования № и заявления на страхование жизни, копии обращений ответчика к истцу с требованием уплаты очередного взноса, копии платежных документов о перечислении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Стороной ответчика к письменным возражениям приобщены копии решений судов, на которые сторона ответчика ссылается в своих возражениях.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Из представленных стороной ответчика копий решений судов первой (по делу №2-2704/2017) и апелляционной (по делу №33-9905/2017) инстанций следует, что ФИО2 обратился в 2017 году в Центральный районный суд г.Хабаровска с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказано. Указанным решением суда установлено, что ФИО2 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на страхование жизни, в котором просил заключить с ним договор страхования жизни по программе «Гармония жизни» со страхованием рисков – смерть в результате несчастного случая, инвалидность по любой причине, защита страховых взносов на срок 13 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 страховщиком - ООО «СК-Ренессанс Жизнь» выдан полис страхования жизни №, из которого следует, что договор страхования (полис) заключен на основании Полисных условий к договору страхования жизни. Согласно заявлению на страхование, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования (полиса), страховая премия по договору составила 30 000 рублей, которая подлежала уплате один раз в полгода, административные издержки – 300 рублей уплачиваются раз в год. Дополнительным соглашением № изменен размер страховой премии (взноса) по договору. Страхователь ФИО2 обязался уплачивать страховщику раз в полгода страховую премию в размере 32 008 рублей, административные издержки раз в год в размере 300 рублей. Дата уплата страховой премии установлена ДД.ММ.ГГГГ, дата уплаты последующих страховых взносов – <данные изъяты> каждого последующего года срока страхования. Истцом произведена оплата страховых взносов и предусмотренных условиями договора сумм, уплачиваемых один раз в год: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2008 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 32308 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 32 308 рублей. В адрес ФИО2 ответчиком направлялись извещения о необходимости оплаты очередных страховых взносов в соответствии со сроками оплаты, установленными в договоре. Из акта о досрочном прекращении договора страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» следует, что причиной досрочного прекращения договора страхования явилась неоплата очередного взноса, дата досрочного прекращения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» также уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для возврата итоговой суммы в связи с размером гарантированной выкупной суммы на ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей, размером дополнительного инвестиционного дохода – 0 рублей. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации запись «А.М.Дубовик» (расшифровка подписи) в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к полису страхования жизни от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Вместе с тем суд, установив, что ФИО2 прекратив уплачивать страховые взносы в ДД.ММ.ГГГГ году, отказавшись, тем самым, от исполнения условий договора страхования жизни, не усмотрел оснований для возврата уплаченных страховых взносов, и отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, сославшись на п.1 ст.927, п.1 ст.929, ст. 958 ГК РФ, пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции указал, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования. По договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного страхового случая. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, установленным законом. При досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Также апелляционная инстанция указала на то, что пунктом 13.1 Полисных условий установлено, что действие договора прекращается в случае, если страхователем не оплачен очередной страховой взнос по истечении льготного периода в соответствии с п. 7.7 Полисных условий, в соответствии с которым если страхователь не уплатил очередной страховой взнос по истечении льготного периода, договор страхования прекращает свое действие. Поскольку последний платеж по договору страхования был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32308 рублей, датой планового очередного платежа, не произведенного истцом, являлась ДД.ММ.ГГГГ, с учетом льготного 45-дневного периода, установленного п.7.7 Полисных условий, страховщиком правильно определена дата досрочного прекращения договора ДД.ММ.ГГГГ по причине неоплаты очередного взноса. ФИО2, обратившись с заявлением на страхование жизни к ответчику, подтвердив согласие на заключение договора страхования своей подписью в заявлении и полисе страхования жизни, достоверность которой им не оспаривается, тем самым согласился с его условиями, предусматривающими оплату страховых взносов с установленной условиями договора страхования периодичностью уплаты. В заявлении на страхование жизни и полисе № подробно изложены параметры страхования и размеры страховых взносов, подлежащих уплате страхователем.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданских дел № и №, в рамках рассматриваемого дела суд приходит к следующему.

В части 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Стороной истца не представлено доказательств того, что решения первой и апелляционной инстанции в рамках гражданского дела № отменены или изменены в кассационном порядке.

Из апелляционного определения №33-9905/2017 также следует, что сумма, подлежащая уплате истцом по договору страхования до внесения в него изменений посредством дополнительного соглашения №, составляла 30 000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел страховщику доплату страхового взноса в размере суммы, установленной дополнительным соглашением – 2008 рублей. В последующем, ФИО2 также производил оплату страховых взносов в размере, установленном дополнительным соглашением. Действия ФИО2 по оплате страховых взносов в размере, измененном дополнительным соглашением, свидетельствуют о его согласии с условиями договора страхования с изменениями, внесенными оспариваемым соглашением, в связи с чем, ссылки истца на неподписание им лично дополнительного соглашения правового значения не имеют.

Сторона истца в рамках рассматриваемого дела, ссылаясь на то, что срок исковой давности в рамках новых исковых требований не истек; просит принять во внимание то, что только при рассмотрении гражданского дела №2-2704/2017 было установлено, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к полису страхования жизни №, которым были изменены его условия, было подписано не истцом, и ему об этом стало известно только в 2017 году.

При этом сторона истца представила суду копии платежных документов, которые подтверждают оплату, производимую ФИО2 в рамках договора страхования жизни, в том числе, платежный документ 2012 года с суммой оплаты в размере 30 000 рублей и платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ с сумой оплаты уже в размере 32 308 рублей.

Указанные платежные документы подтверждают, что поведение ФИО2 после заключения сделки с ответчиком давало основание страховщику полагаться на действительность сделки.

Согласно ч.5 ст.166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму оплаты 32 308 рублей, то есть на сумму, установленную дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования жизни, подтверждает то обстоятельство, что изменение условий к договору страхования жизни было известно истцу, и он его принял, уплатив сумму, обусловленную указанным дополнительным соглашением.

Из вышеуказанного суд делает вывод, что срок исковой давности в рамках рассматриваемого дела начал течь не с ДД.ММ.ГГГГ года (когда, по мнению стороны истца, ФИО2 узнал о том, что его подпись в дополнительном соглашении № проставлена не им), а с ДД.ММ.ГГГГ (когда истцом была произведена первая уплата суммы по договору страхования жизни в измененном, увеличенном дополнительным соглашением размере, что подтверждает принятие истцом изменение условий договора в сторону увеличения платежей), следовательно, на дату подачи рассматриваемого иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности в рамках рассматриваемого дела истек.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности и представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства. Доводы, представленные стороной истца в обоснование того, что срок давности не истек, отклонены судом по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора страхования незаключенным у суда не имеется.

С учетом того, что из рассматриваемого искового заявления и позиции стороны истца следует, что требования о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 96 624 рубля и неустойки на сумму 41 317,17 рубля являются производными от требования о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, при отказе судом в удовлетворении требования о признании договора незаключенным, производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования незаключенным, взыскании суммы необоснованного обогащения и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в окончательной форме 25.06.2018.

Председательствующий (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Судья Л.А. Митчина