Апелляционное определение № 33-5168/2026 Ж-4021/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья фио

Дело № 33-5168/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ФИО1 (фио) О.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-9477/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-015462-81) по иску ПАО «МКБ» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее - ПАО «МКБ») обратилось в суд с иском к заемщику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на заключение 22 февраля 2024 года между ПАО «МКБ» и фио кредитного договора <***> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МКБ» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 179 844,10 руб. Согласно п. п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита кредит выдается на срок до 19.02.2017 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 22.02.2014 – 30 % годовых, с 19.11.20019 – 0,0% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 22.02.2014 в размере 635 466, 95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 554, 67 руб.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года постановлено: взыскать с фио Владимировне (...паспортные данные) в пользу ПАО «МКБ» (ИНН <***>) задолженность по просроченной ссуде в размере 149 572, 28 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде 57 351, 86 руб., просроченным процентам по просроченной ссуде 166 879, 95 руб., штрафной неустойке по просроченной ссуде 261 662, 86 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 554, 67 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1 (фио) О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.02.2014 между ПАО «МКБ» и фио заключен кредитный договор <***> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МКБ» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 179 844, 10 руб.

Согласно п. 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МКБ» кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита кредит выдается на срок до 19.02.2017 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 22.02.2014 – 30 % годовых, с 19.11.2019 – 0,0% годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 18.11.2019 составила 0 (ноль целых) процентов годовых.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 18.07.2024 составила 635 466, 95 руб., из которых 149 572, 28 руб. – задолженность по просроченной ссуде, 57 351, 86 руб. – задолженность по процентам по срочной ссуде, 166 879, 95 руб. – задолженность по процентам по просроченной ссуде, 261 662, 86 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из факта нарушения ответчиком существенных условий договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита. Данное обстоятельство является весомым основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию банка в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии извещения о дате времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, содержащими сведения о направлении в адрес ответчика судебной повестки (л.д. 75).

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявляла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.