Решение № 2-1097/2023 2-74/2024 2-74/2024(2-1097/2023;)~М-989/2023 М-989/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1097/2023

УИД: 66RS0025-01-2023-001228-51 г/д 2-74/2024


Решение составлено

15.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 22 января 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Чебан Г.П.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

истца ФИО3

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО4 долга по договору займа от 19.06.2021 в сумме по 100 000 руб. в пользу каждого, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указали, что являются наследниками в равных долях на имущество, оставшееся после смерти Ф., умершей 15.08.2021, после ее смерти, разбирав вещи наследодателя, обнаружили расписку ФИО4, согласно которой та взяла в долг 19.06.2021 денежные средства в размере 300 000 руб. по состоянию на июль 2021 года долг не возвращен. Требование истцов от 27.06.2023 о возврате суммы долга ответчиком не исполнено.

ФИО4 обратилась со встречным иском о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований указала, что в конце июля 2021 года для приобретения квартиры не хватало 300 000 руб., 18.07.2021 коллега по работе договорилась с Ф. о займе. Утром 19.07.2021 по просьбе Ф. написала расписку о получении в долг 300 000 руб., денежные средства должна была привести вечером, а ей необходимо было дописать в расписке срок возврата денежных средств. Однако, недостающую сумму на приобретение квартиры ей предоставила мать Б., которая оформила кредит в ПАО Сбербанк, в связи с чем отпала необходимость в получении займа у Ф., однако, не забрала у нее расписку. Позднее та сообщила, что болеет, после выздоровления вернет расписку. 15.08.2021 Ф. умерла. К ней обратились наследники с требованием о возврате 200 000 руб., по телефону сообщила, что не получала от Ф. денежных средств в долг.

В судебном заседании ФИО3, представитель истцов заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержали в полном объеме. Встречный иск не признали, пояснив, что после смерти Ф. нашли расписки от граждан о получении в заем денежных средств, при этом, при возврате части долга, Ф. делала записи на расписках. В расписке от ФИО4 никаких записей о возврате долга не имеется.

ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что не оспаривает факт написания расписки, однако, настаивает, что в заем денежные средства не получала.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 160, статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Судом установлено, что в подтверждение договора займа и его условий в материалы дела истцами представлена расписка от 19.06.2021, из содержания которой следует, что ФИО4 взяла у Ф. денежные средства в кредит в сумме 300 000 руб. под 15% годовых. Расписка написана собственноручно ФИО4, что не оспаривалось ей в судебном заседании.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует. Таким образом, содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств, что свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

Данная расписка составлена в подтверждение условий договора займа и является именно долговым документом, предусмотренным п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из расписки следуют условия договора займа и, самое главное, факт передачи займодавцем заемщику денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из расписки от 19.06.2021 следует, что сторонами не был оговорен срок возврата займа, следовательно, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что займодавец Ф. умерла 15.08.2021. Наследниками, принявшими наследство, являются ФИО5, ФИО3, ФИО1 по 1/3 доле каждый.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по договору займа от 19.06.2021.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Россий1ской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В материалы дела представлен оригинал расписки, датированный 19.06.2021. Следовательно, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, поскольку последним не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела ответчиком заемные денежные средства в сумме 300 000 руб. не возвращены, поскольку доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о полном исполнении обязательств по договору займа и возврате суммы долга, ответчик суду не представил. Подлинный долговой документ находится у истцов.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт прекращения обязательств, вытекающих из договора займа от 19.06.2021.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

В обоснование встречных требований ФИО4 ссылается на безденежность договора, в подтверждение предоставила документы, подтверждающие заключение 22.07.2021 кредитного договора между Б. (мать ФИО4) и ПАО Сбербанк, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 300 000 руб. на цели личного потребления; о продаже ФИО4 квартиры за 1 700 000 руб., из которых 350 000 руб. переданы продавцу в день подписания договора, по договору купли-продажи от 06.07.2021; приобретение ФИО4 квартиры за 2 495 000 руб. по договору купли-продажи от 23.07.2021, выкупная цена оплачена продавцам в день подписания договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку заемщиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического неполучения денег по расписке от 19.06.2021.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о том, что при заключении договора займа денежные средства по нему не передавались.

Доводы ответчика о том, что жилое помещение приобреталось не на заемные денежные средства, полученные от Ф., о подложности представленной истцами оригинала расписки не свидетельствует, заем выдавался не целевой на приобретение квартиры, а распоряжение заемщиком заемными средствами правового значения при разрешении требований о взыскании долга по договору займа не имеет.

Также действующее законодательство не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора займа незаключенным по мотиву безденежности, поскольку надлежащих доказательств безденежности договора суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора займа от 19.06.2021, все существенные условия договора согласованы, факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден распиской в получении денежных средств, суду не представлено доказательств возврата ответчиком суммы займа, заявленные требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию суммы долга в размере 300 000 руб., то ест ь по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО5 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № 001557 от 30.08.2023.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность и объем дела, характер спорных правоотношений, объем фактически выполненных услуг представителем истца в виде составления искового заявления, результат разрешения спора (иск удовлетворен в полном объеме), а также учитывает принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем полагает разумными размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме по 1 067 руб. в пользу каждого, факт уплаты которой подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО3 задолженность по договору займа от 19.06.2021 в сумме по 100 000 руб. в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 067 руб. в пользу каждого, всего взыскать по 101 067 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева