Решение № 2-277/2019 2-277/2019(2-4601/2018;)~М-4881/2018 2-4601/2018 М-4881/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-277/2019

Дело № 2-277/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Сахаровой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингострах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингострах» обратился в суд с названным иском к ФИО1, указывая на то, что 26.12.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Toyota <данные изъяты> государственный номер №. 15.08.2017 в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем Toyota <данные изъяты> государственный номер №, правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: транспортного средства марки Toyota <данные изъяты> государственный номер №, транспортного средства марки Хундай <данные изъяты> государственный номер №, транспортного средства марки Скания <данные изъяты> государственный номер №. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля Хундай <данные изъяты> государственный номер №, ФИО2, а также ему был причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений автомобиля. Также в результате ДТП был причинен имущественный вред собственнику автомобиля Скания <данные изъяты> государственный номер № - ООО «Спецтехника». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью страховое возмещение в размере 250,00 рублей и 398446,35 рублей - в счет возмещения имущественного вреда, ООО «Спецтехника было выплачено 164002,50 рублей. Размер страхового возмещения за причиненный имущественный ущерб был определен на основании экспертных заключений № 2675-09.17 от 14.09.2017 и 2915-09.17 от 27.09.2017, выполненных ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-ЭталонЪ», расходы на проведение экспертиз составили 2800,00 руб. (по 1400,00 за каждую).

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 565 498,85 руб., уплаченную госпошлину в размере 8854,99 руб., а также в порядке ст. 395 ГПК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В судебное заседание истец СПАО «Ингострах» представителя не направил, в иске обратился с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не оспаривает обстоятельств, изложенных в исковом заявлении в части его вины в совершении ДТП и в части размера причиненного истцу материального ущерба, однако полагает, что правовых оснований для взыскания с него данной суммы не имеется.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Спецтехника» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие фактические обстоятельства.

15 августа 2017 года ФИО1 управляя автомобилем «Тойта <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения", а именно: двигаясь по ул.Власихинская в направлении от ул. Энергетиков (четная сторона) в сторону ул.Попова в г.Барнауле, в районе пересечения ул.Власихинская, 198 и пр.Энергетиков (нечетная сторона) в г.Барнауле при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Хундай <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо по ул.Власихинская в направлении от ул.Попова в сторону пр.Энергетиков (четная сторона), продолжил движение и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль «Хундай <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отбросило на стоящий автомобиль «Скания <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ПП 1307А государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который остановился перед проезжей частью ул. Власихинской и пр.Энергетиков (нечетная сторона). В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 сентября 2017 года (л.д.70) и обязательны для суда в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

ФИО1 вину в совершении ДТП не оспаривал.

Как следует из материалов дела, собственнику автомобиля Хундай <данные изъяты> государственный номер № – ФИО2, а также собственнику автомобиля Скания <данные изъяты> государственный номер № – ООО «Спецтехника», в результате ДТП причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащих им транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком также не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ № – л.д.10).

На основании ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшие ФИО2 и ООО «Спецтехника» обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д.20,27).

Страховой компанией, признавшей данный случай страховым, выплачено страховое возмещение ООО «Спецтехника» в сумме 164002,50 рублей, и ФИО2 в суммах 398446,35 рублей – в возмещение расходов на ремонт транспортного средства, и 250,00 рублей – в возмещение вреда здоровью (платежные поручения – л.д.26,34,37).

Согласно материалов дела, размер страхового возмещения за причиненный имущественный ущерб был определен истцом на основании экспертных заключений № 2675-09.17 от 14.09.2017 и 2915-09.17 от 27.09.2017, выполненных ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-ЭталонЪ» (л.д.21,28).

Указанной организации истцом оплачено по 1400 рублей за каждое экспертное заключение (акты приемки-передачи оказанных услуг – л.д.38,43, платежные поручения – л.д.41,42,46,47).

Размер ущерба в суммах, выплаченных истцом лицам, пострадавшим в ДТП, отражен в актах о страховом случае (л.д.25,33,35) и не оспаривался ответчиком.

Согласно ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Частью 3 ст.14 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 сентября 2017 года установлено, что ФИО1 совершил данное ДТП будучи лишенным права управления.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, истец имеет право на взыскание с ответчика ФИО1 выплаченных сумм страхового возмещения в порядке суброгации, а также взыскания расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, к которым относятся расходы на оценку ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 565498 руб. 85 коп. (250,00 + 398446,35 + 164002,50 + 1400,00 + 1400,00).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанных положений закона и их судебного толкования, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению со дня вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу и до даты исполнения ответчиком обязательств по ее оплате.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8854 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингострах» в порядке суброгации сумму в размере 565498 руб. 85 коп., в возврат государственной пошлины 8854 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингострах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 565498 руб. 85 коп. с учетом ее уменьшения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату погашения основного долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова